Решение по делу № 8Г-10573/2024 [88-11867/2024] от 23.04.2024

47RS0004-01-2021-015091-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              22 мая 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

           председательствующего                 Козловой Е.В.,

           судей                                              Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-4000/2022 по иску Черныш Елены Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская    клиническая межрайонная больница» (далее – ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница»), Комитету по здравоохранению Ленинградской области о компенсации морального вреда вследствие некачественной оказанной медицинской помощи по кассационной жалобе ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница» Макарьева Н.А., действующего по доверенности, представителя Черныш Е.В. Родевой Е.В., действующей по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., полагавшей судебные акты суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Михеева (Черныш) Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница»                                о компенсации морального вреда вследствие некачественной оказанной медицинской помощи в размере 3 000 000 руб.

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет по здравоохранению Ленинградской области.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования Черныш Е.В. удовлетворены частично, с ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по здравоохранению Ленинградской области, в пользу Черныш Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С Черныш Е.В. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 147 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г., с учётом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г., решение Всеволожского городского суда Ленинградской области                             от 26 декабря 2022 г. в части компенсации морального вреда изменено, с ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Комитета по здравоохранению Ленинградской области,                  в пользу Черныш Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере     500 000 руб., в части взыскания расходов за проведениеэкспертизы отменено. С ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 147 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница ставится вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 января 2021 г. Черныш Е.В. вызвала на дом врача-терапевта в связи с ухудшением состояния здоровья, которой назначено лечение от Covid-19, тест для выявления коронавирусной инфекции не проведён.

1 февраля 2021 г. истец осмотрена врачом-пульмонологом во Всеволожской КМБ, поставлен диагноз <данные изъяты> 8 февраля 2021 г. госпитализирована                 с диагнозом: <данные изъяты> С 12 февраля 2021 г. по 17 февраля 2021 г. она находилась на лечении на дневном стационаре Всеволожской КМБ, поставлен диагноз <данные изъяты>

18 февраля 2021 г. истец госпитализирована в стационар гериатрического отделения ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница», поставлен диагноз: <данные изъяты> проведено УЗИ органов брюшной полости и почек.

26 февраля 2021 г. она осмотрена врачом-фтизиатром, установлено: <данные изъяты>.

1 марта 2021 г. выполнено контрольное КТ ОГК: <данные изъяты> Рекомендована консультация инфекциониста. <данные изъяты>. Рекомендована бронхоскопия. Также выставлен конкурирующий диагноз: <данные изъяты> Согласован перевод истца в инфекционное отделение № 2 Морозовской ГБ бригадой СМП ТЦМК.

7 марта 2021 г. истец переведена в кардиологическое отделение ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница», 10 марта 2021 г. – в палату кардиологического отделения.                   19 марта 2021 г. выписана с улучшением под наблюдение кардиолога, терапевта, онколога по месту жительства, с диагнозом <данные изъяты> от 7 марта 2021 г. КАГ 7 марта 2021 г. <данные изъяты> Коронавирусная инфекция Covid-19 не идентифицирована, тяжелое течение. <данные изъяты>. Разъяснения по выписке получены, рекомендации даны.

22 марта 2021 г. истец осмотрена на дому врачом общей практики, даны рекомендации.

С 23 марта 2021 г. по 5 апреля 2021 г. Черныш Е.В. находилась на амбулаторном лечении у врача-онколога поликлиники ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница», 26 марта 2021 г. осмотрена врачом-кардиологом, даны рекомендации, назначено ЭХО-КГ.

1 апреля 2021 г. на консультации торакального хирурга ГБУЗ «Ленинградской областной клинической больницы» истцу показано проведение диагностической ФБС с биопсией. С учётом перенесённого ОИМ выполнение процедуры только после дообследования                            врача-кардиолога, записана на приём 6 апреля 2021 г. Осмотрена                          врачом-кардиологом 6 апреля 2021 г., назначено обследование Эхо-КГ.

7 апреля 2021 г. истец доставлена в приёмное отделение ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> 8 апреля 2021 г. проведено диагностическое исследование эхокардиография, заключение: <данные изъяты>., рекомендовано выполнение с биопсией, консультация торакального хирурга после выписки из стационара с результатами исследований.

12 апреля 2021 г. истец выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации. С 13 апреля 2021 г. по 14 апреля 2021 г. осмотрена врачом-онкологом, выдано направление на ФБС, записана на 14 апреля 2021 г., госпитализация в ГБУЗ ЛОКОД.

12 апреля 2021 г. осмотрена врачом-кардиологом, проведение ФБС противопоказаний нет. Истец от проведения ФБС в условиях ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница» и дальнейшего лечения в условиях ОАРИТ категорически отказалась (оформлен отказ). 14 апреля 2021 г. исследование – бронхоскопия выполнено в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница». По заключению врача, проводившего исследование, установление подозрение на патологию. Эндоскопические признаки Сг ЛГБ с полной обтурацией просвета. 28 апреля 2021 г. установлен диагноз: <данные изъяты>

30 апреля 2021 г. осмотрена врачом-онкологом, ПГИ                               № 825/3-<данные изъяты> С 4 мая 2021 г. было запланировано проведение химиотерапии.

Согласно акту внеплановой документарной проверки соблюдения положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядков их оказания от 2 июля 2021 г. Комитетом по здравоохранения по Ленинградской области в ходе проверки установлено, что медицинская помощь Черныш Е.В. в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» оказана с нарушением требований статей 20, 37, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», Приказа Минздрава России от 2 марта 2021 г. № 158н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST электрокардиограммы, «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (Covid-19). Версия 10 (8 февраля 2021 г.)». Выявлены дефекты ведения медицинской документации.

По ходатайству истца Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу была назначена комиссионная                        судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»                             № 232/К медицинская помощь Черныш Е.В. в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» была оказана своевременно, но не в полном объёме, установлены диагностические дефекты, дефекты ведения медицинской документации. Выявленные при изучении представленной медицинской документации дефекты относятся к категории дефектов этапной диагностики, оформления и ведения предоставленной медицинской документации и не находятся в прямой причинно-следственной связи с установленным у пациента онкологическим заболеванием.

Причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи (при их наличии) в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница»                                и наступившими у истца последствиями ухудшения здоровья, на которые она ссылается в иске <данные изъяты> отсутствует/не установлена.

Согласно пункту 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые приказом Минздрава Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.                       № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Таким образом, выявленное у истца заболевание «Злокачественное новообразование главного бронха 4 стадии» обусловлено тяжестью и характером индивидуального заболевания и не находится в причинно- следственной связи, в том числе и прямой, с качеством оказанной медицинской помощи ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница».

Согласно дополнительному заключению судебных экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 ноября 2023 г. № 199/ВР -П-ПК при диагностике у Черныш Е.В. <данные изъяты> в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская КМБ» были нарушены требования Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утверждённого приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 915а, в части, касающегося сроков диагностики заболевания. При этом имелись объективные причины нарушения таких сроков, обусловленные соблюдением особого противоэпидемического режима НКВИ, тяжестью состояния пациента,                     а также не выполнением ею рекомендаций врачей, как в процессе стационарного лечения (отказ от проведения исследований), так и на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи.

По мнению комиссии экспертов в период оказания медицинской помощи Черныш Е.В. в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», ей проводились все необходимые исследования, в том числе назначались исследования (ФБС) с целью диагностики <данные изъяты> (которое не было выполнено по объективным причинам). С учётом стадии диагностированного <данные изъяты> у Черныш Е.В., имевшаяся задержка в верификации диагноза, не имела клинического значения и негативных последствий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 72 Конституции Российской Федерации, статьёй 151, пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4, 21 статьи 2, пунктом 9 части 5 статьи 19, частью 2 статьи 98 Федерального закона                 от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, разъяснениями, изложенными                                    в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценивая письменные доказательства, в том числе заключение экспертов, учитывая, что причинно-следственная связь между дефектами диагностики оказания медицинской помощи, ведения медицинской документации и установленным у Черныш Е.В. диагнозом <данные изъяты> не установлена, определил компенсацию морального вреда в размере                       150 000 руб.

        Разрешая вопрос об оплате экспертизы, суд первой инстанции указал на необходимость её оплаты истцом во исполнение определения суда о назначении экспертизы, согласно которому оплата возложена сторону заявившую ходатайство о её проведении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами о наличии оснований для компенсации морального вреда ввиду установленных недостатков оказания медицинской помощи.

Изменяя размер компенсации морального вреда путём увеличения до 500 000 руб., суд апелляционной инстанции указал на несоответствие присужденной компенсации принципам разумности и справедливости.

Исходя из доказанности наличия дефектов диагностического характера, учитывая сроки установления диагноза заболевания с момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» 21 января 2021 г. по 28 апреля 2021 г., когда в ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» диагностирован верный диагноз и назначено лечение, при наличии диагноза врача-фтизиатра 26 февраля 2021 г.                        о наличии новообразования, результатов КТ от 1 марта 2021 г.                                 о множественных очагах в легких, а также установленных на основании двух заключений судебно-медицинских экспертиз обстоятельств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» нарушены требования Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Черныш Е.В., руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенные в пунктах 25–28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.         № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд апелляционной инстанции определил денежную компенсацию морального вреда, полагая присужденную сумму, соответствующую требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с истца суд апелляционной инстанции также не согласился, руководствуясь положениями статей 85, 94 Гражданского процессуального кодекса, пришёл к выводу об отмене решения суда в указанной части и наличии оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ответчика, исходя из бремени доказывания обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также норм процессуального права – части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, обеспечивающих реализацию основополагающего принципа отправления правосудия на основании состязательности и равноправия сторон.

    То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с ухудшением здоровья истца учтены судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) медицинской помощи, оказанной Черныш Е.В., и наступившими последствиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинского учреждения помощи Черныш Е.В. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья и ограничить её право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как дефекты диагностики причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.

    Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с возложением на ответчика обязанности по оплате экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции.

    Гражданский процессуальный кодекс не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, в том случае, если сторона, обязанная оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена и представлена в суд, в связи с чем необходимо применять аналогию закона (статья 1 части 4 Гражданского процессуального кодекса).

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Таким образом, принцип распределения судебных расходов между сторонами после рассмотрения дела по существу установлен статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса. Из данных положений исходил суд апелляционной инстанции при разрешении рассматриваемого вопроса.

    Поскольку исковые требования Черныш Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены, размер которой определён судом, правильно распределившим бремя доказывания, исходя из принципа презумпции вины ответчика, обязанного доказывать отсутствие противоправности действий при оказании медицинской помощи пациенту, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал оплату услуг экспертного учреждения с медицинского учреждения.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции решения без учёта уклонения истца от проведения исследования медицинским учреждением опровергаются мотивировочной частью апелляционного определения – выводы суда основаны, в том числе на оценке дополнительного заключения судебных экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 ноября 2023 г. № 199/ВР -П-ПК, которыми данное обстоятельство исследовано и учтено при даче заключения в качестве объективной причины, повлиявшей на нарушение сроков диагностики заболевания (т.4, л.д.182–209).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 января 2024 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 марта 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Ленинградской области «Всеволожская межрайонная клиническая больница» – без удовлетворения.

            Председательствующий

      судьи