Решение по делу № 33-4104/2018 от 16.03.2018

Судья Алексейцев И.И. Дело № 33-4104/2018

А-200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Поповой Н.Н., Гришиной В.Г.

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

гражданское дело по иску Копейкиной Полины Сергеевны, Шляхова Николая Сергеевича к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, нотариусу Балахтинского нотариального округа Вамбольт Татьяне Владимировне об отмене государственной регистрации прав собственности и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по апелляционной жалобе директора филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» - Кацер Л.В.

на заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копейкиной Полины Сергеевны, Шляхова Николая Сергеевича удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Копейкиной Полины Сергеевны, Шляхова Николая Сергеевича на ? долю каждого в праве общедолевой собственности на жилое помещение, общей площадью 49,2 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 июля 2017 года, выданное нотариусом Балахтинского нотариального округа наследнику Шляхову Николаю Сергеевичу на наследство после смерти Шляхова ФИО16 в виде ? доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированное в реестре за №.

Признать за Копейкиной Полиной Сергеевной, Шляховым Николаем Сергеевичем, за каждым из них, право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкина П.С., Шляхов Н.С. обратились с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, нотариусу Балахтинского нотариального округа Вамбольт Т.В. об отмене государственной регистрации прав собственности и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 1994 г. Копейкиной (Прониной) П.С. и Шляхову С.А. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан было передано жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в порядке, установленном на тот момент законом.

<дата> Шляхов С.А. умер. После смерти Шляхова С.А. истец Копейкина П.С. сменила фамилию и обратилась в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, чтобы зарегистрировать свое право собственности на ? долю в общедолевой собственности на указанную квартиру. По сведениям указанного учреждения, данное жилое помещение состояло на кадастровом учете под номером №, но площадь жилого помещения не соответствовала действительной и указанной в договоре приватизации и составила 49,2 кв.м. В дальнейшем, при проведении проверки и на основании сведений администрации Большесырского сельсовета, выяснилось, что под кадастровым номером № зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

В связи с указанным, за истцом Копейкиной П.С. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №. В действительности, жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, не существует. На обращение истца с просьбой об исправлении кадастровой ошибки, ответа не получено.

В последующем, наследник первой очереди по закону на имущество умершего Шляхова С.А. – Шляхов Н.С., принявший наследство, обратился к нотариусу Вамбольт Т.В., которая на основании государственной регистрации права второго владельца доли – истца Копейкиной П.С., выдала истцу Шляхову Н.С. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общедолевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., кадастровый №.

При этом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения об объекте недвижимости – жилом доме по адресу: <адрес>. <адрес>, общей площадью 64 кв.м., кадастровый №, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», при этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретено Копейкиной П.С. и Шляховым С.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ни по каким сделкам не приобреталось. Регистрация права собственности на это жилое помещение за истцами произведена ошибочно, в силу путаницы в учетах различных органов. Регистрация права собственности истцов на указанное жилое помещение является безосновательной и нарушающей их право на регистрацию принадлежащего им в действительности жилого помещения по адресу: <адрес>. 22, в связи с чем, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в окончательном варианте просили суд признать отсутствующим право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признать за ними, по ? доли за каждым, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 28.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе директора филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» - Кацер Л.В. просит изменить решение суда, отказав в части удовлетворении иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Ссылается на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу ввиду отсутствия какой – либо заинтересованности в его исходе, а также отсутствия полномочий на осуществление действий, направленных на исполнение решения суда.

При этом указывает, что исковые требования к филиалу учреждения по Красноярскому краю заявлены как к органу, осуществляющему публичные полномочия – кадастровый учет объектов недвижимости, в связи с чем, участие учреждения в деле обусловлено осуществлением указанных функций.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ «ФПК Росреестра» Степанова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от 31.03.1994г., а/о «Большесырское» Балахтинского района Красноярского края передал в собственность Прониной (Копейкиной) П.С., Шляхова С.А. двухкомнатное жилое помещение, общей площадью 64 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 3976 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Копейкина П.С.После смерти Шляхова С.А. заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону сына наследодателя - Шляхова Н.С. Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2017г., наследником имущества Шляхова С.А., умершего <дата> является его сын Шляхов Н.С. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49,2 кв.м., принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.03.1994г. Согласно справки администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 24.01.2017г., Шляхов С.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 30.01.1995г. по 08.02.2008г. Как следует из справки администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 15.06.2017г., по адресу <адрес>, с 1993 года проживают и зарегистрированы по месту жительства дети и внуки Копейкиной (Прониной) П.С. Этот дом она при ватизировала 31.03.1994 г. совместно со своим мужем Шляховым С.А. Лаврентьев Н.В. проживал в доме по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем совхозу «Большесырский». В 1998 году дом ФИО13 сгорел, сам он умер в <дата>. Переадресация по данным адресам не производилась. Сведения об указанном объекте недвижимости с правообладателем Лаврентьевым Н.В. по адресу <адрес>, были Балахтинским БТИ внесены ошибочно. На основании решения государственного регистратора от 19.06.2017г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения об адресе по объекту недвижимости с кадастровым номером №, а именно: адрес: «<адрес>» изменен на адрес: «<адрес>». Согласно выписки из ЕГРН от 29.08.2017г. на жилой дом, общей площадью 49,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сыры, <адрес>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателями являются Копейкина П.С. на ? долю в общей долевой собственности и Шляхов Н.С. на ? долю в общей долевой собственности. В соответствии с материалами реестрового дела на объект недвижимого имущества – жилого помещения, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности Шляхова Н.С., Копейкиной П.С. на основании их заявлений, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2017г. и договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 31.03.1994г.Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, проанализировав и применив нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, в частности положения ст. ст. 130, 131, 235 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что жилым помещением площадью 64 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, истцы владеют на законных основаниях, используют его в соответствии с целевым назначением, при этом, на кадастровый учет как принадлежащее истца жилое помещение поставлено жилое помещение, площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которого не существует, пришел к выводу об удовлетворении требований. Решение суда в данной части сторонами не обжаловано и предметом апелляционного рассмотрения не являлось, согласно положений ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.076. 2012 года № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в соответствии с частями 1, 2 статьи 327- 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда первой инстанции за пределами доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФПК Росреестра» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, как видно из материалов дела, истцы не оспаривают прав третьих лиц, или обременений зарегистрированного права, а просят признать их право на жилое помещение отсутствующим ввиду того, что в результате допущенной регистрационными органами ошибки за ними было признано право собственности на несуществующее жилое помещение, что не дает им возможности в настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировать право на жилое помещение, которое им фактически принадлежит. При этом, как видно из ответа директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 20.06. 2017 года на обращение Копейкиной П.С. ( л.д. 55-56), именно на основании решения государственного регистратора от 19.06.2017 года в характеристики принадлежащего истцам объекта недвижимости были внесены изменения, которые повлекли нарушение прав истцов, за защитой которых они были вынуждены обратиться в судебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находи оснований для отказа в части удовлетворения иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.Таким образом, судом первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно и вынесено законное и обоснованное решение.Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» Кацер Л.В. - без удовлетворения.