Решение по делу № 2-3599/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 10 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,    

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бугаевой И. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Бугаева И. В. - заемщиком по кредиту на сумму 431100 руб. Кредит выдавался на срок 48 месяцев под 21,4% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора.

В связи с тем, что данное требование ответчиком не исполнялось, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области. ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом вынесено решение по делу № о взыскании с Бугаевой И.В. полной суммы задолженности по кредитному договору в размере 379 158 рублей 21 копейка и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 991 рубль 58 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Бугаевой И. В. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 872 рубля 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Бугаева И. В. - заемщиком по кредиту на сумму 431 100 рублей. Кредит выдавался на срок 48 месяцев под 21,4% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГ ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате истцу всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Бугаевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка были удовлетворены и с Бугаевой И. В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 379158 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 991 рубль 58 копеек (л.д.12-14).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, стороной ответчика суду не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку ответчик нарушил условия договора, порядок и сроки погашения кредита, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Бугаевой И. В. в силу положений статьи 450 ГК РФ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Бугаевой И. В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Бугаевой И. В..

Взыскать с Бугаевой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 17 июля 2017 года