Решение по делу № 2-2663/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-2663/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003726-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Кузнецовой З.А.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                    16 декабря 2022 года дело по иску Нестеова Е.В., Нестеров Л.В. к Акционерному обществу "Горно-рудная компания "Западная" о взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова Е.В., Нестеров Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Горно-рудная компания "Западная" (сокращенно АО "ГРК "Западная") о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве с их близким.

Требования мотивированы тем, что супруг-истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал по трудовому договору в АО «Горно-Рудная компания «Западная» участок № рудника «Бадран» электрогазосварщиком 5 разряда, постоянно, по вахтовому методу (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.). В ночь с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ на руднике «Бадран» в штольне № подземного горного участка. № произошел несчастный случай со смертельным исходом - ФИО1 был раздавлен подвижным составов электровоза 7 КР.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг., акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством в связи с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей. Причинами несчастного случая явились нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, допущенные машинистом электровоза ФИО13, горным мастером подземного горного участка ФИО11, начальником подземного участка № ФИО12, начальником рудника «Бадран» ФИО6, главным инженером АО «ГР К «Западная» ФИО7, генеральным директором АО «ГРК «Западная» ФИО8.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГБУ РФ «Оймяконское судебно-медицинское отделение» от ДД.ММ.ГГГГ серии 98 № причиной смерти <данные изъяты>

На основании заключения эксперта № ГБУ Бюро судебно-медицинской Республики Саха судебно-медицинское отделение <адрес> смерть мужа истца ФИО1 наступила от железнодорожной травмы с первоначальным <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика истцу Нестеровой Е.В. причинен материальный вред, связанный с похоронами мужа ФИО1, на общую сумму 108 798 рублей:

- услуги по захоронению - 73580 рублей (квитанция., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГг. чек №, чек № на сумму 25 880 руб., чек № на сумму 47 700 руб.)

-оформление документов на захоронение 268 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг., чек).

На устройство поминальных обедов затрачено 34950 рублей (копии чеков №, №, №).

В адрес ответчика направлены заявление о выплате расходов на погребение и подлинники всех квитанций. Ответчиком добровольно выплачено 11.000 рублей. Таким образом с ответчика подлежат взысканию 97 798 рублей.

Также считает, что действиями ответчика истцам Нестеревой Е.В., Нестерову Л.В. причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями, в связи с утратой близкого человека.

У Нестеровой Е.В. с мужем были крепкие семейные отношения, он был опорой при жизни и был бы опорой в старости. Из-за преждевременной смерти мужа она пережила сильный стресс, обострились заболевания сердца.

Нестеров Л.В. является единственным ребенком у своих родителей, воспитывался в любви, до своей смерти отец все свое свободное время уделял ему. Он приобщил его к своим интересам, к рыбалке, природе, ремонту автомобилей. Длительное время они работали в одних и тех же организациях на Шпицбергене, артели старателей «Амур». Он получил неоценимую поддержку от отца после своего развода с женой, поскольку тяжело переносил разрыв с любимой женщиной. Он научил не ожесточатся, переносить невзгоды стойко.

Оценивают причиненный моральный вред в размере 1.000.000 рублей каждому.

Просят взыскать с ответчика АО «Горно-Рудная компания «Западная» в пользу Нестеова Е.В. в пользу материальный ущерб, связанный с похоронами в сумме 97 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 5 000 рублей расходы за составление иска.

Взыскать с ответчика АО «Горно-Рудная компания «Западная» в пользу Нестеров Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

В судебном заседании истцы Нестерова Е.В., Нестеров Л.В.. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО "ГРК "Западная" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым с исковым заявлением АО «ГРК «Западная» не согласно, полагает исковые требования Нестеровых Е.В и Л.В. являются не обоснованными, незаконными, не подлежащими удовлетворению, указывая, что в исковом заявлении Нестеровы сообщают о том, что действиями ответчика АО «ГРК «Западная», однако забывают о том, что вина ФИО1, установлена в акте, им нанесен материальный вред, связанный с захоронением ФИО1 и оформлением документов на захоронение, тем самым заявляя в иске о том, что это все было проведено за счет его семьи. Указанный довод истца противоречит фактам: ДД.ММ.ГГГГ Нестеова Е.В. обратилась в АО «ГРК «Западная» с заявлением об оказании материальной помощи в размере 500 000 рублей в связи с утратой мужа ФИО1 По указанному заявлению Нестеровой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена материальная помощь (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ), а также расходы за ритуальные услуги по захоронению ФИО1, понесло АО «ГРК «Западная», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ) и о чем свидетельствую акт об оказании услуг ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что АО «ГРК «Западная» выполнила все необходимые требования по захоронению умершего ФИО1 за счет предприятия, а также оплатило за счет компании моральную компенсацию родственникам погибшего ФИО1, в связи с этим полагает, что данное требование Нестеровых является незаконным и не обоснованным.

В исковом заявлении Нестеровой Е.В. указывается, что на фоне пережитых событий у нее обострилось заболевание сердца, в этом АО «ГРК «Западная» не сомневается но хотелось бы отметить, что заболевание сердца у Нестеова Е.В. были давно и во всем винить АО «ГРК «Западная» не нужно.

В соответствии с Договором на оказание ритуальных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным АО «ГРК «Западная» с ИП ФИО10 были оказаны следующие услуги: организация перевозки и перевозка от морга <адрес> до морга <адрес>, а также был оказан следующий комплекс ритуальных услуг и приобретены товары, а именно: цинк - 70 000 рублей; ящик - 30 000 рублей; гроб - 35000 рублей; одежда - 20 000 рублей; простынь полотно - 5 000 рублей; бальзам - 8 000 рублей; полотенце опускное - 5 000 рублей: саван, тюль, подушка – 10 000 рублей ; работа с грузом – 30 000 рублей; машина-15 000 рублей; букет - 2 000 рублей; платки - 1 500 рублей; церковный набор - 2 000 рублей; _ услуги морга - 17 000 рублей; услуги хранения (холодильник. доставка с аэропорта и обратно груза 200 в <адрес> (2 суток) - 19 500 рублей; транспортировка автотранспортом (<адрес>) - 43 000 рублей; услуги сопровождения до Новосибирска – 10 000 рублей.

Таким, образом, АО «ГРК «Западная» оплатило перевозку трупа до г. Междуреченска, а также выплатило материальную помощь Нестеровой Е.В. в сумме 500 000 рублей, то есть взяло на себя все расходы на ритуальные услуги по захоронению ФИО1

Считает, что материальный ущерб, а равно как и моральный вред семье погибшего ФИО1 был выплачен в полном объеме, без задержек по первому требованию истицы, поэтому полагает исковые требования Нестеровой Е.В. и Нестерова Л.В являются несостоятельными, и не подкрепленными какими -либо документами, которые прямо указывают на отсутствие факта выплаты материальных и моральных компенсаций, и не находит оценки в их удовлетворении, поэтому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Междуреченска полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал по трудовому договору в АО «Горно-Рудная компания «Западная» участок № рудника «Бадран» электрогазосварщиком 5 разряда, постоянно, по вахтовому методу, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), личной карточкой (л.д.51-52), копией трудовой книжки (л.д.53-59)

ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес>о было направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен потакал осмотра места несчастного случая со смертельным исходом (л.д.37-38), прилагается схема (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о создании комиссии для проведения расследования несчастного случая (л.д.34).

В ходе расследования несчастного случая были опрошены свидетели ФИО11 (л.д.40-41), ФИО12 (л.д.42-43), ФИО13 (л.д.44-45), ФИО14 (л.д.46), взяты пояснительные и объяснительная ФИО7 (л.д.47,48).

Согласно акта о несчастном случае №: в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (первая смена) электрогазосварщик ФИО1 получил наряд от электромеханика подземного горного участка № (далее - ПГУ №) ФИО15 на выполнение работ в полевом штреке 159 Запад, в штреке 163 Запад, а именно: усиление и укрепление горных выработок посредством проведения электрогазосварочных работ. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (первая смена) машинист электровоза ФИО13 получил наряд от горного мастера ПГУ 1 ФИО11 на выполнение работа шт.252. а именно: Обезопасить рабочее место, произвести ежесменный технический осмотр (ЕТО) электровоза и подвижного состава, выдачу горнорудной массы со шт. 252, зачистить рельсовый путь под бункерами. В 23 часа 45 минут при погрузке горной массы на бункере 32 шт. 252 машинист электровоза ФИО13 встретил проходившего мимо электрогазосварщика ФИО1, закончив погрузку вагонов, электpовоз под управлением ФИО13 двинулся на отвал шт.252 для разгрузки. Проезжая ПК 19. ФИО16 почувствовал торможение состава, остановившись, ФИО13 вышел посмотреть с чем связано торможение, обсмотрев вагонетки. и увидел нечто похожее на тело человека. Убедившись. что это человек, ФИО13 побежал в нарядную подземного горного участка 1 и сообщил находившемуся там горному мастepy ФИО11 о случившемся, вместе с горным мастером ФИО11 ФИО13 побежал к месту происшествия, по команде горного мастера ФИО11 расцепил вагонетки, отогнал электровоз, и пошел сообщить о случившемся горному диспетчеру ФИО14 В 00 часов 31 минуту горный диспетчер ФИО14 сообщил о произошедшем несчастном случае фельдшеру, начальнику рудника, главному инженеру, ВГСЧ и полицию.

Из протоколов опроса начальника ПГУ 1 ФИО12, горного диспетчера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что горный мастер ФИО11 в течении смены внес изменения в ранее выданный наряд и электрогазосварщику ФИО1, а именно: найти и разметить место порыва става воздушной магистрали в шт. 252.

Также в акте указаны причины несчастного случая:

Нарушение технологического процесса, выразившаяся:

-в управлении машинистом электровоза ФИО17 локомотивом, находящимся в хвосте состава. Нарушение требований ст. 21 ТК РФ; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 26, п. 350 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ФНиП «ПБ при ведении горных работ»); раздела 4, приложения 1 Технологического регламента «Эксплуатация и ремонт технологического транспорта на руднике «Бадран» далее - РТПП 06-2021 );

- в отсутствии текущего контроля со стороны горного мастера ФИО11 за ходом выполнения технологического процесса. по откатке горной массы в шт. 252 участка ПГУ № рудника «Бадран». Нарушение требований ст. ст. 21, 215 Трудового Кодекса РФ ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, п.10,п. 26, п. 38 ФНиП «ПБ при ведении горных работ); раздела 4, приложения 1 РТПП 06-2021; п. 1.7, п. 2.2, п. 2.15, 2,28. н. 4.8 Должностной инструкции № «Мастера горного подземного участка, занятого полный рабочий день на подземных работах подземного горного участка родника «Бадран» ; раздел 9 (Функциональные обязанности руководителей и специалистов по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности», подраздел «Руководитель смены (горный мастер, мастер ПВС, мастер ЗИФ. электромеханик, механик) Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО ГРК «Западная.»..

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся:

- в неосуществлении осмотров рабочих мест в течении смены горным мастером ФИО11 с последующим допуском работников участка к производству работ. Нарушение требовании ст. ст. 21, 215 ТК РФ; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 10, п. 38 ФНиП «ПБ при ведении горных работ»; п. 1.7, п. 2.2, п. 2.4, п. 2.16, п. 2.28, п. 4.2, п, 4.8 должностной инструкции №; раздел 9 «Функциональные обязанности руководителей и специалистов по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности», подраздел «Руководитель смены (горный мастер, мастер ПВС, мастер ЗИФ, :электромеханик, механик) Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО ГРК «Западная».

- в нарушении порядка внесения изменений горным мастером ФИО11 в действующее наряд-задание электрогазосварщику ФИО1. Нарушение требований ст. ст. 21, 215 ТК РФ; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 10, п. 36 ФНиП «ПБ при ведении горных работ»; Раздела «Порядок выдачи наряд-задания при ведении горных работ на подземных участках рудника «Бадран») АО ГРК «Западная»» п. 9 «Положения о порядке выдачи -- заданий при производстве работ в подразделениях и участках АО «ГРК «Западная»; П. 1.7, П. 2.5, л. 2.16, П. 2.28, п. 4.2. п. 4.8 должностной инструкции №; раздел 9 «Функциональные обязанности руководителей и специалистов по обеспечению соблюдения требований промышленной безопасности», подраздел «Руководитель смены (горный мастер, мастер ПВС, мастер ЗИФ, электромеханик, механик) Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО ГРК «Западная»;

- В неудовлетворительной организации и осуществлении производственным контролем за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ, со стороны руководителей и специалистов рудника «Бадран» и АО «ГРК «Западная». Нарушение требований 21,22,214,215 ТК РФ; ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» 1"(2 1 [6-ФЗ; п. 10 ФНиП «ПБ при ведении горных работ» (л.д.21-28), что также указано в акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (л.д.29-32)

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ГБУ РФ(Я) «Оймяконское судебно-медицинское отделение» от ДД.ММ.ГГГГ серии 98 № причиной смерти явилось размозжение черепа.

На основании заключения эксперта № ГБУ Бюро судебно-медицинской Республики Саха судебно-медицинское отделение <адрес> судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 эксперт пришел к выводам:

1) Смерть ФИО1 наступила от железнодорожной травмы <данные изъяты>

2) На трупе ФИО1 имеются следующие характерные для железнодорожной травмы повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения на теле трупа ФИО1, как имеющие единый механизм и полученные одновременно, согласно пунктами 6.1.2., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, приведшие к смерти.

Между повреждениями на теле трупа ФИО1 и наступлением смерти от них имеется прямая причинно-следственная связь.

Перед наездом на ФИО1 у него <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом всего изложенного выше, эксперт пришел к выводу о <данные изъяты>

3) В крови трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (л.д.61-68)

ДД.ММ.ГГГГ было выдано медицинское свидетельство о смерти серия 98 № в отношении ФИО1 (л.д. 35-36)

Истец Нестеова Е.В. является женой ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.13).

Истец Нестеров Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном умершего ФИО1, в графе мать Нестеова Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.16)

Нестеровой Е.В. потрачены денежные средства, связанные с похоронами мужа ФИО1, а именно услуги по захоронению в размере 73 580 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО18 (л.д.69), из которых :

-принадлежности для захоронения на сумму 25 880 рублей ( товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на л.д.71)

-квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 700 рублей (л.д.71 об.)

Оформление документов на захоронение услуги МУП «Ритуал» на сумму 268 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д.70).

Суд признает, что данные расходы истец Нестерова Е.В. понесла в связи с потерей супруга по вине работодателя, расходы по захоронению тела являются необходимыми, вынужденными.

В соответствии с договором на оказание ритуальных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.108-109), заключенным АО «ГРК «Западная» с ИП ФИО10 были оказаны ритуальные услуги, которые подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 323 000 рублей, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 323 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 100 000 рублей (л.д.87,88).

При этом, суд учитывает сведения, предоставлены ответчиком о понесенных им расходах в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по организации перевозки и перевозка трупа от морга <адрес> до морга <адрес>, а именно: цинк - 70 000 рублей; ящик - 30 000 рублей; гроб – 35 000 рублей; одежда - 20 000 рублей; простынь полотно - 5 000 рублей; бальзам - 8 000 рублей; полотенце опускное - 5 000 рублей: саван, тюль, подушка – 10 000 рублей ; работа с грузом – 30 000 рублей; машина-15 000 рублей; букет - 2 000 рублей; платки - 1 500 рублей; церковный набор - 2 000 рублей; услуги морга - 17 000 рублей; услуги хранения (холодильник. доставка с аэропорта и обратно груза 200 в <адрес> (2 суток) - 19 500 рублей; транспортировка автотранспортом (<адрес> 43 000 рублей; услуги сопровождения до Новосибирска – 10 000 рублей, всего на общую сумму 323 000 рублей.

Изучив представленные сторонами документы, суд учитывает, что ответчиком понесены расходы, однако данные расходы явились расходами по транспортировке тела умершего до г. Междуреченска Кемеровской области, и не покрыли расходы по захоронению трупа непосредственно в г. Междуреченске Кемеровской области.

Истцом также представлены квитанции об оплате поминальных обедов в ИП Шин: -квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 200 рублей, -квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 000 рублей, -квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 750 рублей (л.д. 72-74). На общую сумму 34 950 рублей.

Суд признает за истцом право на оплату необходимых расходов на поминальный обед в день захоронения, и не находит оснований для взыскания расходов по оплате остальных обедов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Нестеровой Е.В. подлежит взысканию расходы, связанные с захоронением трупа умершего ФИО1г. в сумме 79 048 рублей из расчета: 73 580 рублей (расходы по захоронению) + 268 рублей (расходы по оформлению документов) + 16 200 рублей (расходы по поминальному обеду в день захоронения).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, родственники имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В доказательство причинения вреда здоровью истцом Нестеровой Е.В. представлены медицинские документы: консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75-76). Однако доказательств наличия причинно-следственной связи между заболевания и смертью близкого родственника суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцы потеряли близкого родственника – родного сына, мужа характер причиненных им нравственных страданий, в том числе, что смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи, истцы претерпели и претерпевают по настоящее время глубокие переживания, чувства потери и горя, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению ответчиком.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности в действиях пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, исходя из требований разумности и справедливости, при признает за каждым из истом право на компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждого. При этом суд учитывает, что ответчиком АО «ГРК «Западная» было выплачено Нестеровой Е.В. 500 000 рублей, относительно которых согласно возражениям ответчика данные выплаты произведены как компенсация морального вреда что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Основания о признании данных выплат произведенных в счет компенсации материальных затрат, как то поясняет истец Нестерова Е.В. нет, поскольку ею не представлено обстоятельств понесенных затрат на сумму 500000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление иска. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, то государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 871 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нестеова Е.В., Нестеров Л.В. к Акционерному обществу "Горно-рудная компания "Западная" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" в пользу Нестеова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 79 048 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" в пользу Нестеров Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-рудная компания "Западная" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 871, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                    Судья                  И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:             И.М. Антипова