Решение по делу № 2-29/2024 (2-1321/2023;) от 13.11.2023

гражданское дело №

УИД 03RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                            <адрес>

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Баскаковой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что в 2012 году им была продана за <данные изъяты> руб. <адрес> по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена им в порядке наследования после смерти матери ФИО8 В 2012 году им также была продана за <данные изъяты> руб. <адрес> по адресу: <адрес>. Часть вырученных от продажи квартир денежных средств – <данные изъяты>. передал в офисе ООО «ХКФ Банк» супруге ФИО3 (до замужества ее фамилия была Бондарь), чтобы она указанные денежные средства внесла на свой счет, открытый в ООО «ХКФ Банк», для сохранности. Вместе с ФИО3 проживали в <адрес> по адресу: <адрес>, в которой хранил наличными часть вырученных от продажи квартир денежных средств. ФИО3 знала о хранении денежных средств. Не уведомив его, ФИО3 лично распорядилась его денежными средствами, так оплатила обучение в автошколе за <данные изъяты> руб., приобрела автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер не помнит) за <данные изъяты>. Личная жизнь с ФИО3 у него не сложилась, в 2013 году они расторгли брак. На его требования вернуть денежные средства, хранящиеся в ООО «ХКФ Банк», ФИО3 отвечает, что потратила на свое усмотрение. Своими действиями ФИО3 причинила ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 растраченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайства о рассмотрении гражданского дела без ее участия, об отложении рассмотрения гражданского дела в суд не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что после расторжения брака просил ФИО3 вернуть денежные средства, но она отказалась, надеялся на мирное урегулирование спора, в связи с этим, не обращался в суд ранее, просил суд восстановить срок исковой давности и взыскать с ФИО3 растраченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО16 иск ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО2 не представлены доказательства передачи ФИО3 денежных средств, просил применить к исковым требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО16, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО2 и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в браке с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО17.

На основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО2 принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, ее наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве совместной собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО10 (покупатели) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязались принять и оплатить <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 и п.2 указанного договора квартира продается по цене <данные изъяты> руб., аванс в размере <данные изъяты>. выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами, окончательный расчет с продавцом в сумме <данные изъяты> руб. производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета в ОАО «УралСиб» на счет продавца в ОАО «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Судом также установлено, что ФИО11 и ФИО2 по ? доле каждому принадлежала в праве общей долевой собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО11 и ФИО2 на указанную квартиру и государственная регистрация перехода права собственности к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12 на указанную квартиру.

Приведенные обстоятельства установлены судом из доказательств, истребованных судом по собственной инициативе у ФИО1 <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Обращаясь в суд с иском ФИО2 указывает, что вырученными от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. ФИО3 распорядилась самостоятельно, без его уведомления, чем причинила ему материальный ущерб.

Истцом ФИО2 не представлены суду никакие доказательства в подтверждение своих доводов, также иск ФИО2 не содержит правовую норму, которую он считает необходимым применить в его споре с ФИО3

Ответчик ФИО3 также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду никакие доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО2

Судом по собственной инициативе направлены запросы в ФНС России, ООО «ХКФ Банк», ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес>, ФИО1 МВД России по <адрес>.

Судом из карточки учета транспортного средства, затребованной у ФИО1 МВД России по ФИО1 <адрес>, и ответа ФИО1 МВД России по <адрес> на запрос суда установлено, что на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство марки, модели ВАЗ 21103, 2001 г.в., номер кузова (прицепа) <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФНС России ФИО3 в ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответа ООО «ХКФ Банк» на запрос суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам №, №, принадлежащим ФИО3, движений не было.

Суд к отношениям сторон считает необходимым определить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Так, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд считает необходимым в настоящем решении сослаться и на принципы гражданского права, закрепленные в ст.1 ГК РФ, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд, исходя из добытых судом письменных доказательств, оценив в совокупности все обстоятельства гражданского дела, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО2 о передаче ответчику ФИО3 принадлежащих ему денежных средств для внесения на ее счет в ООО «ХКФ Банк», в материалы гражданского дела истцом ФИО2 не представлено и судом не добыто.

Доказательств хранения истцом ФИО2 наличных денежных средств, вырученных от продажи квартир, в <адрес> по адресу: <адрес> самостоятельное распоряжение ими ответчиком ФИО3, истцом ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 – ФИО16 заявлено о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности, поскольку взаимоотношения сторон имели место в 2012 году, то есть более 10 лет назад, что свидетельствует о пропуске общего срока исковой давности – 3 года.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 – ФИО16 о применении последствий пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В соответствие со ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1).

Правила ст.195, п.2 ст.196 и ст.ст. 198-207 названного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В соответствие со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Специальные сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применимы. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Истец ФИО2 пояснил, что после расторжения брака просил ФИО3 вернуть денежные средства. Брак ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права ФИО2 узнал или должен был узнать с момента прекращения брака – ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности к моменту обращения ФИО2 с иском в суд истек.

Обстоятельств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не установлено.

Истцом ФИО2 не представлены доказательства тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности либо иные обстоятельства, связанные с его личностью, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд с иском о взыскании денежных средств. Доказательств того, что истец ФИО2 не имел реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Тем самым, оснований к восстановлению пропущенного истцом ФИО2 процессуального срока не усматривается, в связи с чем, ходатайство истца ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Суд приходит также к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств по мотивам пропуска истцом ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При обращении истца ФИО2 в суд с иском ему была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. До окончания срока рассмотрения гражданского дела государственная пошлина истцом ФИО2 не уплачена. В удовлетворении иска ФИО2 отказано, тем самым, с истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (исходя из цены иска – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                    Баскакова Т.В.