Решение по делу № 33-359/2023 (33-7054/2022;) от 07.12.2022

№ 33-359/2023

(33-3240/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2022 по апелляционной жалобе истца Сидоровой Натальи Витальевны на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Сидоровой Натальи Витальевны удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Айгуль Наилевны (<.......> года рождения, паспорт гражданина <.......>) в пользу Сидоровой Натальи Витальевны (паспорт гражданина <.......>) денежные средства в размере 3 074 255 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 23 572 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с иском к Юсуповой А.Н. о взыскании стоимости материалов в размере 2 122 255 руб., а также переплаты по договорам купли-продажи от 27.08.2021 г. в размере 952 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Сидоровой Н.В. и Юсуповой А.Н. 27.08.2021 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <.......> стоимостью 21 888 000 руб., из которых 4 332 015 руб. является стоимостью материалов.

Кроме этого, 27.08.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи машино-места по адресу: <.......> стоимостью 1 800 000 руб.

В счет исполнения обязательств по указанным договорам истцом были совершены следующие переводы:

01.09.2021 г. 5 000 000 руб. переданы представителю по доверенности Зайнулину Р.Р.,

02.09.2021 г. на расчетный счет К.С.В. перечислено 10 288 000 руб.,

на банковский счет в ПАО Сбербанк переведено: 30.09.2021 г. 985 000 руб., 02.10.2021 г. 15 000 руб., 07.10.2021 г. 458 000 руб., 18.11.2021 г. 500 000 руб., 13.01.2022 г. 1 000 000 руб.,

представителю по доверенности К.Х.Б. передано: 17.12.2021 г. 1 142 000 руб., 17.12.2021 г. 1 202 000 руб., 18.12.2021 г. 3 000 000 руб.

21.03.2022 г. 550 000 руб. переданы наличными под расписку.

Общая денежная сумма, выплаченная по договорам купли-продажи от 27.08.2021 г., составила 24 640 000 руб., переплата – 952 000 руб.

Кроме этого, ответчиком не исполнена обязанность по передаче материалов согласно приложению № 2 к заключенному договору купли-продажи квартиры, направленная в ее адрес претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил указанное выше заочное решение, с которым не согласна истец Сидорова Н.В., в апелляционной жалобе ее представитель Щетинин Д.В. просит заочное решение суда отменить частично, принять решение в порядке общего искового производства.

В доводах жалобы указывает на несогласие с рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства.

Ссылается на то, что 16.09.2020 г. он отказался от принятия по рассматриваемому делу заочного решения, представив информацию о двух представителях ответчика по доверенностям для их извещения.

Истец Сидорова Н.В., ответчик Юсупова А.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между Сидоровой Н.В. и Юсуповой А.Н. 27.08.2021 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<.......> стоимостью 21 888 000 руб., из которых 4 332 015 руб. приходится на стоимость материалов (л.д. 15-22).

Кроме этого, 27.08.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи машино-места по адресу: <.......> стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 23-29).

В счет исполнения обязательств по указанным договорам, истцом передано:

21.03.2022 г. 550 000 руб. наличными под расписку,

представителю по доверенности Зайнулину Р.Р. 01.09.2021 г. 5 000 000 руб.,

представителю по доверенности К.Х.Б. 17.12.2021 г. 1 142 000 руб., 17.12.2021 г. 1 202 000 руб., 18.12.2021 г. 3 000 000 руб.

02.09.2021 г. на расчетный счет К.С.В. перечислено 10 288 000 руб.,

на банковский счет в ПАО Сбербанк переведены 30.09.2021 г. 985 000 руб., 02.10.2021 г. 15 000 руб., 07.10.2021 г. 458 000 руб., 18.11.2021 г. 500 000 руб., 13.01.2022 г. 1 000 000 руб.

Общая денежная сумма, выплаченная по договорам купли-продажи от 27.08.2021 г., составила 24 640 000 руб., переплата – 952 000 руб. (л.д. 41, 44-55).

16.05.2022 г. Сидоровой Н.В. в адрес ответчика Юсуповой А.Н. направлена претензия о возврате переплаченных денежных средств в размере 952 000 руб., а также передаче материалов на сумму 4 332 015 руб., которая оставлена последней без удовлетворения (л.д. 56-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе анализа в соответствии с положениями статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным статьями 309, 310, 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии условий для взыскания с Юсуповой А.Н. в пользу истца денежных средств в размере 3 074 255 руб. и судебных расходов.

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, так как предусмотренных для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы условий судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства не состоятелен к отмене судебного постановления, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права Российской Федерации.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик Юсупова А.Н. извещена о судебном заседании, назначенном на 17.10.2022 г., посредством направления судебного извещения по адресу ее регистрации (л.д. 93), однако в судебное заседание она не явилась, при этом не просила отложить рассмотрение дела, не представила доказательств уважительности своей неявки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суждение о том, что представитель истца Сидоровой Н.В. – Щетинин Д.В. в судебном заседании 16.09.2022 г. отказался от принятия по рассматриваемому делу заочного решения, представив информацию о двух представителях ответчика по доверенностям для их извещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку оно противоречит протоколу судебного заседания от 16.09.2022 г., из которого следует, что сторона истца в судебном заседании участие не принимала (л.д. 91).

Замечания на указанный протокол не подавались, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются голословными.

При таких обстоятельствах, аргументы апеллянта, в целом, не опровергают выводов суда, не влияют на законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, представляющими собой неправильное толкование норм процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоровой Натальи Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2023 г.