Решение по делу № 2-787/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-787/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001167-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 апреля 2022 года          город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                Марченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Носовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями к Носовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование сообщил, что 06.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Носовой И.А. заключен договор № 12933255, согласно которому Заргарян Г.М. предоставлен кредит в размере 55 800 рублей на срок по 06.02.2016г. с процентной ставкой годовых 39,90%.

Носова И.А. ознакомилась и согласилась с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако Носова И.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 19.06.2018 года заключил с ПАО «Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-18\1342, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 12933255 от 06.02.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Носовой И.А. по которому требование от ПАО « Почта банк» перешло к ООО « Филберт».

По состоянию на 19.08.2018 г. задолженность Носовой И.А. составляет 72 786,50 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 036,49 руб., задолженность по процентам в размере 40 250,01 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 4500руб. За период подачи заявления о взыскании задолженности Носова И.АП. оплатила задолженность в размере 1771,61 руб.

По указанным основаниям представитель истца ООО «Филберт» в иске просит суд взыскать с Носовой И.А. задолженность по договору № 12933255 от 06.02.2014 г. в размере 71 014,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,44руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», извещенный о его времени и месте не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Носова И.А., надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещенная о слушании дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании,06.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Носовой И.А. заключен договор № У77-18\1342, согласно которому Носовой И.А. предоставлен кредит в размере 55 800 рублей на срок по 06.02.2016г. с процентной ставкой годовых 39,90%.

Носова И.А. ознакомилась и согласилась с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа, условия заключенного договора не оспорила.

Денежные средства в сумме 55800 рублей были предоставлены Носовой И.А., что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Однако, Носова И.А. 06.10.2014 г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором и 19.06.2018года заключил с ПАО « Почта Банк» договор уступки прав требования (цессии) У77-17\1364, на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 12280903 от 12.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Носова И.А. по которому требование от ПАО « Почта банк» перешло к ООО « Филберт».

Задолженность Носовой И.А. составляет 71014,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 036,49 руб., задолженность по процентам в размере 38 478,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 4500руб.

09.12.2019г мировой судья судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района вынесен судебный приказ о взыскании с Носовой И.А.задолженности по кредитному договору № 12933255 от 06.02.2014 г., который был отменен 04.02.2021 г. в связи с поступившими от Носовой И.А. возражениями.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-0, положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

С условиями предоставления кредита Носова И.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись об ознакомлении и согласии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов и договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Носова И.А. свои обязательства по договору № 12933255 от 06.02.2014 г. надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности Носовой И.А. перед ООО «Филберт» по договору о предоставлении кредита составляет 71 014,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не предоставлен, задолженность не оспорена.

До настоящего времени требования истца ответчиком Носовой И.А. не исполнены.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения Носовой И.А. обязательств по погашению кредита и процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита, установлен в судебном заседании, на что указано выше и не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требования ООО «Филберт» о взыскании произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Носовой И.А. Э.А. задолженности по кредитному договору № 12933255 от 06.02.2014 г. при этом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2330,44 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 04.02.2021 года судебный приказ от 09.12.2019 года отменен по заявлению Носовой И.А. взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, требования ООО «Филберт» о производстве зачета ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1191,80 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 1016 от 24.01.2022. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1138,64 рублей. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2330,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Носовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Носовой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 12933255 от 06.02.2014 г. размере 71014,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 28 036,49 руб., задолженность по процентам в размере 38 478,40 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 4500руб.

Взыскать с Носовой Ирины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 г.)

Судья                                      Е.В. Сафонова