Решение по делу № 2-1250/2020 от 16.03.2020

УИД 21RS0024-01-2020-001006-04

№ 2-1250/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседании Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИНКО СЕРВИС» к Иванову Артему Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску Иванова Артема Геннадьевича к ООО «ИНКО СЕРВИС» о признании договора аренды автомобиля ничтожным или договором проката,

установил:

ООО «ИНКО СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля от 05.09.2018 № в размере 300 000 руб. за период с 05.09.2018 по 04.12.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2018 между сторонами заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №. Стоимость арендной платы составила 20 000 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Срок действия договора – с 05.09.2018 по 04.09.2019. 26.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды. Только 04.12.2019 ответчик оставил арендованный автомобиль возле офиса истца, при этом не передал автомобиль по акту приема-передачи с документами и ключами, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. за 15 месяцев, т.е. с 05.09.2018 по 04.12.2019.

Иванов А.Г. обратился со встречным иском к ООО «ИНКО СЕРВИС» о признании договора аренды автомобиля № от 05.09.2018 ничтожным, признании договора аренды автомобиля № от 05.09.2018 договором проката и отказе в удовлетворении иска.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор аренды автомобиля № от 05.09.2018 заключен сторонами без указания на передачу транспортного средства с экипажем либо без экипажа. Иванов А.Г. индивидуальным предпринимателем не является, а потому между сторонами должен был быть оформлен договор проката автомобиля, предполагающий передачу транспортного средства физическому лицу. По акту приема-передачи Иванову А.Г. ООО «ИНКО СЕРВИС» передан только автомобиль без составления описи к нему о наименованиях переданных технических средств и полной документации, в то время как если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата за период времени, когда у арендатора отсутствовали документов, не подлежит взысканию. Этот период составил с 05.09.2018 по 29.10.2018. 29.10.2018 арендодатель без согласования с Ивановым А.Г. в одностороннем порядке расторг договор аренды автомобиля, механик ООО «ИНКО СЕРВИС» Шуверов А.А. без составления акта приема-передачи о возврате автомобиля отобрал у Иванова А.Г. ключи зажигания от автомобиля марки «<данные изъяты>» и документацию и не допустил Иванова А.Г. к управлению указанным автомобилем. С 30.10.2018 Иванов А.Г. не имел возможности пользоваться автомобилем марки «Лада Ларгус», 2013 года выпуска, г.р.з. В103УЕ21РУС, и никогда им не пользовался. С 06.11.2018 указанное транспортное средство находилось в аренде и эксплуатации у иных лиц. В претензии от 26.08.2019 ООО «ИНКО СЕРВИС» в адрес Иванова А.Г. не конкретизировано требование об оплате задолженности по арендной плате именно за автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №. ООО «ИНКО СЕРВИС» не имело права передавать Иванову А.Г. автомобиль в аренду, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ аренда автомобилей в виды деятельности общества не включена. Автомобиль был арендован Ивановым А.Г. исключительно для личных нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. В договоре аренды автомобиля № от 05.09.2018 отсутствуют данные ПТС на автомобиль, в связи с чем указанный договор должен признаваться судом незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИНКО СЕРВИС» Кричевский Е.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнительно объяснил, что по договору аренды автомобиля № от 05.09.2018 Иванову А.Г. передавались 5 транспортных средств, однако фактически ему передан только 1 автомобиль - «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №. Иванов А.Г. на арендуемом автомобиле оказывал услуги по перевозке и доставки воды, за что получал доход. При этом договор проката может быть заключен только с физическим лицом для личных, потребительских целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Договор аренды автомобиля № от 05.09.2018 ничтожным не является, поскольку он исполнимый, при заключении договора его условия Ивановым А.Г. не оспаривались. В штате ООО «ИНКО СЕРВИС» не имеется работников с фамилией Шуверов, должности механика и диспетчера в штатном расписании отсутствуют. Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № был обнаружен на парковке возле офиса ООО «ИНКО СЕРВИС» 04 декабря 2019 года. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации права до сих пор не возвращены, в настоящее время сотрудники пользуются запасными ключами.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Андреев Г.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного иска с учетом уточнения. Полагал договор аренды автомобиля № от 05.09.2018 ничтожным, указывая при этом, что фактически между сторонами был заключен договор проката автомобиля, поскольку Иванов А.Г. индивидуальным предпринимателем не является, заключал договор для личных нужд. Автомобиль был изъят у Иванова А.Г. самим же истцом или же работниками ООО «Ореол», но об этом ответчик никому не сообщил, полагал отношения оконченными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Транспортные средства согласно ст. 607 ГК РФ могут быть переданы в аренду.

В соответствии в п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИНКО СЕРВИС» (арендодатель) и Ивановым А.Г. (арендатор) 05.09.2018 заключен договор № аренды автомобиля (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору, в том числе, транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №

Представитель истца в судебном заседании объяснил, что иные транспортные средства, указанные в данном договоре аренды, Иванову А.Г. переданы не были, требований относительно них не заявлено.

Указанные доводы стороной ответчика не оспаривались.

Факт передачи ООО «ИНКО СЕРВИС» Иванову А.Г. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № подтверждается актом приема-передачи от 05.09.2018, подписанным обеими сторонами. Ивановым А.Г. и его представителем подписи как в самом договоре, так и в акте приема-передачи не оспаривались.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды автомобиля составила 20 000 руб. ежемесячно, оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договора установлен сторонами в п. 4.1 договора и составляет с 05.09.2018 по 04.09.2019.

Во встречном иске ставится требование о признании указанного выше договора договором проката.

В силу п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

П. 2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобили, указанные в п. 1.1 настоящего договора, для осуществления арендатором перевозки грузов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд независимо от наименования договора устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учетом цели договора.

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий договора аренды автомобиля, довод встречного иска о том, что указанный договор заключен с Ивановым А.Г. в личных, потребительских целях опровергается условиями договора.

Факт получения дохода Ивановым А.Г. путем эксплуатации арендованного транспортного средства подтвержден товарными накладными, согласно которым он осуществляли перевозку (доставку) воды на автомобиле автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № а также доводами встречного иска и объяснениями представителя Андреева Г.П. в судебном заседании.

Более того, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, установлено, что между Ивановым А.Г. и ООО «Ореол» 05.09.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Иванов А.Г. принял на себя обязательства по предоставлению возмездных услуг по перевозке и доставке груза грузополучателям на автомобиле исполнителя.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано понятие термину «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку, как установлено судом, договор аренды автомобиля заключен Ивановым А.Г. с ООО «ИНКО СЕРВИС» не для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, напротив, в целях извлечения дохода, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется, а потому данный довод встречного иска, как и довод встречного иска о том, что в договоре аренды автомобиля не указан его подвид (с экипажем либо без него), в связи с чем можно сделать вывод о заключении договора с гражданином для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отвергаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд квалифицирует совершенную между сторонами сделку как договор аренды транспортного средства без экипажа, что соответствует его условиям и волеизъявлению сторон, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответной стороны, суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям специальных норм о договоре проката. Более того, для квалификации правоотношений спорящих сторон судом не требуется принятие отдельного процессуального решения, в связи с чем предъявляя встречный иск о признании договора аренды договором проката Иванов А.Г. выбрал не верный способ защиты.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Факт заключения договора аренды автомобиля от 05.09.2018 сторонами не оспаривался.

26.08.2019 ООО «ИНКО СЕРВИС» в адрес Иванова А.Г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период с 05.09.2018 по 05.08.2019 в общем размере 1 100 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В иске ООО «ИНКО СЕРВИС» заявлено требование о взыскании с Иванова А.Г. задолженность по арендной плате в размере 300 000 руб. за пользование автомобилем марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № в период с 05.09.2018 по 04.12.2019.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, стороной ответчика (истца по встречному иску) указывается, что в связи с непередачей арендодателем вместе с автомобилем Иванову А.Г. документации, необходимой для эксплуатации транспортного средства, в период с 05.09.2018 по 29.10.2018 с Иванова А.Г. не подлежит взысканию арендная плата.

Действительно, в силу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.Между тем согласно акту приема-передачи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №, подписанному лично как генеральным директором ООО «ИНКО СЕРВИС», так и Ивановым А.Г., помимо автомобиля арендатору переданы свидетельство о регистрации ТС и страховой полис транспортного средства, арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации автомобиля и о поведении во внештатной ситуации. При этом стороной ответчика (истца по встречному иску) подпись Иванова А.Г. в указанном акте не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ответная сторона не оспаривала факт использования полученного в автомобиль транспортного средства по назначению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Иванову А.Г. арендодателем ООО «ИНКО СЕРВИС» переданы все необходимые для эксплуатации транспортного средства документы, в связи с чем препятствий для пользования Ивановым А.Г. автомобилем в период с 05.09.2018 по 29.10.2018 не имелось.

Во встречном иске также содержится довод о том, что с 30.10.2018 Иванов А.Г. не имел возможности пользоваться автомобилем, поскольку 29.10.2018 ООО «ИНКО СЕРВИС» в одностороннем порядке расторгло договор аренды автомобиля, а механик ООО «ИНКО СЕРВИС» Шуверов А.А. без составления акта приема-передачи забрал у Иванова А.Г. ключи от автомобиля и документацию и не допустил Иванова А.Г. к управлению указанным транспортным средством.

При этом в отзыве Иванова А.Г. на претензию ООО «ИНКО СЕРВИС» от 26.08.2019 указывается, что 31.10.2018 по неизвестным ему причинам генеральный директор ООО «Ореол здоровья» Бакуновец Н.И. отстранил его от перевозки питьевой воды, в связи с чем Иванов А.Г. был вынужден сдать автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № с ключом и документами к нему диспетчеру ООО «ИНКО СЕРВИС» Ольге Степановне, которая передала их механику Шуверову А.А.

В письменных пояснениях представителя Иванова А.Г. – Андреева Г.П. указывается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № был изъят работниками ООО «ИНКО СЕРВИС» 27 октября 2018 года.

В связи с противоречиями в объяснениях представителя ответчика (истца по встречному иску) судом ставятся под сомнение изложенные во встречном иске и перечисленные выше доводы.

Кроме того, согласно штатному расписанию по состоянию как на 01.01.2018, так и на 01.01.2019 в ООО «ИНКО СЕРВИС» имелось всего 4 штатные единицы, в том числе: генеральный директор, заместитель генерального директора, финансовый директор, главный бухгалтер.

Такие должности как диспетчер и механик штатным расписанием ООО «ИНКО СЕРВИС» не предусматривались.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании отрицал факт наличия в ООО «ИНКО СЕРВИС» работника Шуверова А.А.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что стороной ответчика (истца по встречному иску) в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт изъятия работниками ООО «ИНКО СЕРВИС» у Иванова А.Г. автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № 29 октября 2018 года и досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке договора №№ аренды автомобиля от 05.09.2018.

Представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) отчеты о производстве за период с 26.10.2018 по 19.02.2019 не могут быть признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, кем были сформированы указанные документы, на них не содержится подпись составившего их лица и печать организации, а равно значение информации, содержащейся в документе.

Представитель ООО «ИНКО СЕРВИС» в судебном заседании отрицал принадлежность ООО «ИНКО СЕРВИС» указанных отчетов о производстве, объяснив, что организацией подобные документы не составлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные выше доводы, изложенные во встречном иске, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а потому Ивановым А.Г. не доказано, что автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № выбыл из его владения 29.10.2018 по независящим от него причинам.

При этом доказательств передачи Ивановым А.Г. ООО «ИНКО СЕРВИС» автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. № в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) также не представлено.

Рассматривая требование встречного иска о признании договора аренды № от 05.09.2018 ничтожным суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В параграфе 2 главы 9 ГК РФ перечислены виды ничтожных сделок, в том числе: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимая и притворная сделки, сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) и.т.д.

Заявляя требование о признании договора № аренды автомобиля от 05.09.2018 ничтожным, стороной ответчика (истца по встречному иску) указывается, что фактически между ООО «ИНКО СЕРВИС» и Ивановым А.Г. должен был быть заключен договор проката, а не аренды автомобиля, к тому же транспортное средство было досрочно изъято у него работниками ООО «ИНКО СЕРВИС» в конце октября 2018 года (27, 29 либо 31 октября 2018 года, как указывалось представителей Иванова А.Г.), в договоре аренды отсутствуют данные ПТС.

Между тем перечисленные во встречном иске доводы не являются основанием для признания договора № аренды автомобиля от 05.09.2018 ничтожным, поскольку стороной ответчика (истца по встречному иску) не приведено ни одного доказательства ничтожности совершенной сделки.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, Ивановым А.Г. и его представителем не оспаривались заключение самого договора № аренды автомобиля от 05.09.2018 с ООО «ИНКО СЕРВИС» и подпись Иванова А.Г., как и факт получения Ивановым А.Г. от ООО «ИНКО СЕРВИС» по акту приема-передачи от 05.09.2018 автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №.

Будучи дееспособным, Иванов А.Г., заключая договор аренды автомобиля, при должной осмотрительности, принимая и соглашаясь с условиями договора путем его подписания, должен был осознавать свои обязательства и ответственность по договору, в частности, обязанность по истечении срока договора возвратить арендодателю по акту приема-передачи указанное в договоре транспортное средство.

Ивановым А.Г. заключен договор аренды автомобиля лично, в нем проставлена его подпись, подлинность которой не оспаривал, тем самым согласился с формой и условиями договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Ивановым А.Г. не представлено ни одного доказательства ничтожности договора № аренды автомобиля от 05.09.2018.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска Иванова А.Г. в полном объеме.

При подаче встречного иска Иванову А.Г, в силу подп. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.

Поскольку Ивановым А.Г. государственная пошлина при подаче в суд встречного иска не уплачена, в силу ст. 103 ГПК РФ с Иванова А.Г. в доход местного бюджета (г. Чебоксары) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Из встречного иска и объяснений Иванова А.Г. следует, что арендная плата по договору № от 05.09.2018 Ивановым А.Г. не вносилась.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

На основании изложенного, с Иванова А.Г. как арендатора, не исполнившего обязанность по своевременному возврату автомобиля арендодателю, в силу ст. 614 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата за период с 05.09.2018 по 04.12.2019 в размере 300 000 руб. (20 000 руб.*15 мес.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ИНКО СЕРВИС» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2020.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с Иванова А.Г. в пользу ООО «ИНКО СЕРВИС»

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 19.12.2019, заключенному между ООО «ИНКО СЕРВИС» (заказчик) и Кричевским Е.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг для представления интересов заказчика в Калининском районном суде г. Чебоксары по взысканию с Иванова А.Г. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля № от 05.09.2018.

Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 руб. (п. 1.3 договора) и оплачена ООО «ИНКО СЕРВИС» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №52 от 20.12.2019.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «ИНКО СЕРВИС» - Криченко Е.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Чебоксары (30.06.2020, 23.07.2020).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с Иванова А.Г. в пользу ООО «ИНКО СЕРВИС» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Иванова Артема Геннадьевича в пользу ООО «ИНКО СЕРВИС» (ИНН 2130046722):

- 300 000 руб. – задолженность по договору № аренды автомобиля от 05 сентября 2018 года за период с 05 сентября 2018 года по 04 декабря 2019 года,

- 6 200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Артема Геннадьевича к ООО «ИНКО СЕРВИС» о признании договора № аренды автомобиля от 05 сентября 2018 года ничтожным, признании его договором проката отказать в полном объеме.

Взыскать с Иванова Артема Геннадьевича в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года