Решение по делу № 33-1450/2020 от 17.01.2020

Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33 - 1450/2020 (№ 9-1132/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 10.02.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2019 года, которым постановлено:

«Частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 г. вернуть в адрес заявителя».

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову В.П. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.12.2019 исковое заявление оставлено без движения до 20.12.2019, поскольку из приложенного ПАО СК «Росгосстрах» к исковому заявлению документа об отправке почтовых отправлений не представляется возможным с необходимой степенью достоверности установить содержимое почтового отправления направленного в адрес Иванова В.П.

ПАО СК «Росгосстрах» подало частную жалобу на определение от 05.12.2019 об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.12.2019 указанная частная жалоба возвращена ПАО СК «Росгосстрах» на основании ч.1 ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение судьи от 16.12.2019 о возвращении частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ упразднена.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, правовой нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение судьи от 16.12.2019 года о возврате частной жалобы на определение от 05.12.2019 года об оставлении искового заявления без движения является правильным. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь за собой отмену определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья