Решение по делу № 2-333/2017 от 02.05.2017

Дело №2-333/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 июня 2017 года     г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что 20.09.2007 между ООО «№» (далее - Банк) и Пановой Н.В.. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми его условиями. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, а ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности. 20.04.2015 на основании заключенного договора цессии № ООО «№ переуступило своё право требования по указанному кредитному договору ООО «Агентство Финансового Контроля». По состоянию на 31.03.2017 задолженность ответчика составляет 54634,45 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также просит взыскать понесенные им расходы на уплату госпошлины при обращении в суд с иском к ответчику в сумме 1839,03 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительных доказательств по делу суду не представил.

Ответчик Панова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что с иском не согласна, т.к. истцом пропущен срок на обращение в суд. С момента заключения кредитного договора прошло почти 10 лет, кредит брался на 36 месяцев. С момента окончания обязанности оплачивать кредит прошло почти 7 лет, что означает пропуск срока исковой давности, который составляет три года.

Третье лицо ООО №, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений (ходатайств, пояснений) по делу не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела установлено, что 20.09.2007 между ООО «№» (далее - Банк) и Пановой Н.В. был заключён кредитный договор № об использовании карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 руб., с эффективной процентной ставкой - 55,7% годовых. По условиям договора заемщик Панова Н.В. обязалась в счет погашения кредитных обязательств производить платежи в размере не менее минимального платежа в сумме 2000 руб., день начала каждого платежного периода - 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из представленной истцом справки по договору № (л.д.16-26) последний очередной, обязательный минимальный платеж был ответчиком произведен 29 марта 2011 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 1 апреля по 30 апреля 2011 года наступила 1 мая 2011 года. Соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С учетом периодичности платежного периода, в течение которого заемщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности подлежит применению к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчет по которым должен был наступить ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (п.6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов).

На основании договора уступки требования от 20.04.2015 №49200415, заключённого между ООО «№» и ООО «Агентство Финансового Контроля», право предъявления требования к Пановой Н.В. о погашении задолженности по кредитному договору № от 20.09.2007 в сумме 54634,45 руб. перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является надлежащим истцом по данному иску.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на дату уступки права требования составляет 54634,45 руб., в том числе: основной долг – 38119,71 руб., проценты за пользование кредитом - 4123,62 руб., комиссия – 2891,12 руб., штрафы – 9500 руб. При этом суду не представлены сведения о периоде образования данной задолженности.

Ответчик Панова Н.В., не согласившись с иском, просила применить срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09,2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены суду доказательства, опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, уважительности причин пропуска данного срока, как не был представлен надлежащий расчет истребованной к взысканию суммы задолженности, с указанием периода её образования и формулы расчета.

На основе исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ответчику за пределами срока исковой давности, поскольку обязательства ответчик прекратила исполнять с апреля 2011 года, и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований полностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к Пановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 № -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения- 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья                     А.С. Пинаева