Решение по делу № 33-11371/2024 от 30.08.2024

УИД 59RS0029-01-2023-001229-11

Судья Пищикова Л.А.

Дело № 2-75/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11371/2024

02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кун Елены Вальтеровны к Обществу с ограниченной ответственностью «вертикаль» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Евтеевой М.Ф. (удостоверение, ордер), судебная коллегия

установила:

Кун Е.В. обратилась в Нытвенский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», о взыскании денежных средств в размере 274300 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что Кун Елена Вальтеровна является собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, с 28.12.2011, постоянно в ней проживает.

В соответствии с договором управления от 01.08.2013 года ООО «ПАРТНЕР» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: ****. ООО «УК ПАРТНЕР» переименовано в ООО «Вертикаль», в Устав внесены соответствующие изменения 16.04.2019.

После покупки вышеуказанного жилого помещения Истцом был произведен косметический ремонт: произведена замена окна в помещении кухни, покрытия полов, обоев, потолочного покрытия, сантехники; установлены приборы учета электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, газа. С момента приобретения квартиры Истец бережно относилась как к общедомовому имуществу, так и к имуществу своей квартиры. Истцом не допускалось протечек водопроводных и канализационных труб, затопления квартиры. Со стороны соседей также затоплений не допускалось.

13.01.2022 года составлен акт осмотра жилого помещения с участием специалиста по эксплуатации и обслуживанию МКД, специалиста по управлению жилищным фондом, при проведении которого установлено, что в квартире истца имеется влажность стен, наличие черной плесени в жилых комнатах; отошли частично обои, на полу имеются следы плесени.

По данному факту Истцом было подано обращение в ИГЖН Пермского края для проведения осмотра жилого дома. По итогам проверки был составлен акт от 21.02.2022 года №547л в отношении ООО «Вертикаль». ИГНЖ Пермского края сообщили, что по результатам проверки были выявлены нарушения лицензионных требований по содержанию общего имущества собственников помещений в доме по адресу: ****, в адрес ответчика было направлено предписание.

Ранее истцом неоднократно производились экспертизы: Заключение 2Э/3475-22 от 25.05.2022 года на предмет пригодности для проживания жилого помещения; Заключение эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» №141/2-23 от 12.05.2023 года.

Обращаясь в суд, истец указала, что, ответчик, обладая полной информацией о состоянии общего имущества дома, в том числе цоколя, фасада, кровли, и полномочиями по предложению собственникам необходимого перечня работ и вида ремонта, не выполнил требований нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома в части принятия мер по обеспечению исправного состояния здания, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости проведения ремонта, в результате чего истцу причинен ущерб, материальный и моральный, подлежащие возмещению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит провести заседание в ее отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Уруева Е.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что требования о взыскании возмещения морального ущерба возникли в период проживания Кун Е.В. в квартире до обращения в суд в 2022 году, размер ущерба определен на 2022 год. Истец неоднократно обращалась в досудебном порядке для урегулирования сложившейся ситуации, с просьбами и требованиями о проведении ремонта. Непринятие решения общим собранием собственников помещений в жилом доме не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего Собрания.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» Наговицын С.В. с требованиями не согласился, указав, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи образования плесени, вообще имеется ли там плесень, т.к. в экспертизе указано, наличие черных пятен. При проведении экспертизы биоматериал никто не собирал, по словам эксперта в случае образования плесени не может быть один фактор, может быть общее количество факторов: намокание фасада здания грунтовых вод, наличие растений в жилом помещении и аквариумов, т.к. обшита стена гипсокартонном, истец отказался ее демонтировать, и проверить наличие влажности и наличие точки росы. В экспертизе была указана возможность промерзания углов, но никто не представил доказательства, не подтверждается, что идет промерзание фасада, а не углов. После вступления решения Нытвенского районного суда по делу **/2023 в законную силу в рамках минимального перечня работ выполняют все требования по содержанию дома. Собрание никто не проводил и решения собственников не имеется. Управляющая компания имеет возможность инициировать общее собрание, но ее никто не обязывает инициировать собрание, т.к. собственники могут инициировать и проводить собрания и они как главенствующий орган принимают и утверждают проведение необходимых работ.

Представитель третьего лица ИГЖН Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено о проведении заседания без его участия, представлены пояснения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя доводы о том, что работы, которые по мнению суда, привели к причинению ущерба имуществу истца, относятся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений статьи 44, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта в многоквартирном доме осуществляется на основании решения ощего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о том, что такое решение было принято в в материалах дела не имеется.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Кун Е.В. является собственником 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, с 28.12.2011 и по настоящее время на основании договора купли-продажи от 26.12.2011. Истец зарегистрирована по месту жительства (постоянно) по адресу: ****, с 19.10.2012 по настоящее время, что подтверждается копией паспорта (л.д. 11).

В копии технического паспорта на квартиру № ** в доме № ** по ул.****, по состоянию на 03.07.2009 г. указана общая площадь квартиры - 55,2 кв.м., квартира состоит из двух комнат (13,7 кв.м. и 19,2 кв.м.), кухни (8,0 кв.м.), коридора (9,4 кв.м.), туалета (1,5 кв.м.), ванной (2,9 кв.м.), шкафа (0,5 кв.м.), указано техническое описание квартиры, в том числе описание элементов (материалов, конструкций, систем, отделки (л.д. 13-14).

На основании представленных в материалы дела доказательств, содержание которых и их оценка подробно изложены в решении, суд первой инстанции установил, что в уровень влажности в квартире истца повышен, находится на верхней границе предельных значений, что привело к образованию пятен плесени, повреждению отделочных покрытий. Причиной повышенной влажности в квартире, как указано судом, является замачивание нижних частей стен вследствие отсутствия горизонтальной гидроизоляции, капиллярный подсос влаги из грунтового основания дома, дефекты перехватывающей канавы для водоотведения, через которые влага инфильтруется в грунтовое основание, отмостку, цокольную часть дома.

В отсутствие доказательств осуществления управляющей организацией действий, направленных на устранение имеющихся недостатков общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон установлены и разрешены при правильном применении норм материального права – статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 150, 152, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ («О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, предпринятии всех мер, необходимых для содержания общедомового имущества в состоянии обеспечивающей его нормальное состояние и благоприятные условия для проживания граждан, ответчиком не представлено. Допущенное ответчиком бездействие, как следует из материалов дела, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, а также свидетельствует о причинении морального вреда, ввиду нарушения личного неимущественного права на безопасные и комфортные условия проживания.

При этом, в соотвествии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины лежит именно на причинителе вреда.

Доводы жалобы о том, что работы, не проведение которых привело к причинению вреда относятся к капитальному ремонту, в связи с чем необходимо решение общего собрания собственников помещений в жилом доме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции указал, что обеспечение надлежащего содержания дома является обязанностью управляющей компании. С учетом положений Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответчик обязан был оказывать услуги и проводить ремонтные работы в отношении фундамента, стен и фасада жилого дома, системы вентиляции, по содержанию земельного участка и придомовой территории. Кроме того, в соотвествии с положениями части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вправе обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Сведений о таких обращениях не имеется.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не допущено, в связи с чем решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.