Решение по делу № 33-17982/2024 от 14.05.2024

Судья: Денисова А.Ю. Дело № 33-8175/2024 Уникальный идентификатор дела         50RS0031-01-2022-020945-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           22 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбкина М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2023 по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 года о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Одинцовский городской прокурор Московской области 4 декабря 2023 г. подал апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 г. срок на подачу апелляционного представления восстановлен.

В частной жалобе ИП ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.

Таким образом, последним днем подачи апелляционных жалобы, представления являлось 14 сентября 2023 г.

4 декабря 2023 г. прокурором принесено апелляционное представление с заявлением о восстановлении срока на его подачу, в качестве причины пропуска срока указано непоступление решения суда в городскую прокуратуру.

Удовлетворяя заявление прокурора и восстанавливая срок на подачу апелляционного представления, суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления прокурору копии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 15 мая 2023 г. в Одинцовскую городскую прокуратуру Московской области не направлялась, сведения о дате получения прокуратурой копии решения суда в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают решение суда неправильным.

До получения мотивированного решения прокурор объективно лишен возможности подготовить апелляционное представление с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указать основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Участие помощника прокурора в судебном заседании, в котором вынесено решение и оглашена его резолютивная часть, не свидетельствует о том, что в день принятия решения прокурор узнал или должен был узнать о мотивах, по которым суд принял обжалуемое решение, поскольку такие мотивы излагаются в решении суда, принятом в окончательной (мотивированной) форме.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии причин, объективно препятствовавших прокурору подготовить и подать апелляционное представление в порядке и сроки, которые предусмотрены законом.

Довод частной жалобы ИП ФИО о том, что прокурор имел возможность проявить разумную инициативу и самостоятельно получить копию решения суда, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения не свидетельствует, так как обязанность по вручению, направлению постановленного по делу решения не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления в силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на суд, поэтому лица, участвующие в деле, прокурор могут правомерно полагаться на надлежащее исполнение судом данной обязанности и исходить из того, что ненаправление решения обусловлено тем, что оно еще не изготовлено в окончательной форме. Процессуальным законом не предусмотрена возможность лишения лица, участвующего в деле, прокурора права на восстановление срока для обжалования принятого по делу судебного акта по причине того, что такое лицо, прокурор не проявили инициативу по его получению.

Доводы частной жалобы ИП ФИО основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку юридически значимых обстоятельств, правильность вывода суда о наличии оснований для восстановления срока на принесение апелляционного представления не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО – без удовлетворения.

Судья