Решение по делу № 1-144/2020 от 28.04.2020

Дело № 1-144/2020

УИД 25RS0026-01-2020-000401-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Лучегорск                                                                                20 октября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Романенко Е.А., с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Пожарского района Червонопрапорного Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

    подсудимого Седина Е.А.,

защитника – адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которого Седин ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, холост, работает <данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

под стражей по данному делу не содержался, применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Седин Е.А. 04 ноября 2019 года в период времени с 13 часов до 14 часов, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью угрозы убийством, направил в сторону Потерпевший №1 двуствольное ружье «<данные изъяты>» 12 калибра и произвел один выстрел из двух стволов вышеуказанного оружия в её сторону, после чего перезарядил оружие, вышел из квартиры на лестничную клетку и произвел ещё один выстрел из двух стволов указанного ружья в сторону Потерпевший №1, убегавшей по лестнице вниз.

Действия Седина Е.А., а именно то, что он направил в ее сторону огнестрельное оружие и совершил выстрелы, Потерпевший №1, восприняла, как реальную угрозу, опасную для жизни и у нее имелись достаточные основания опасаться этой угрозы, так как Седин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней, выстрелил в её сторону из ружья, тем самым подкрепляя угрозу действием.

Он же, в период времени не позднее чем с 22 часов 33 минут 04.11.2019 года в шкафу на балконе своей квартиры <адрес> умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство-каннабис (марихуану) постоянной массой, 31,50 грамма, что является значительным размером, до момента, когда в период с 22 часов 35 минут 04.11.2019 года до 00 часов 10 минут 05.11.2019 наркотическое средство было обнаружено и изъято у Седина Е.А. сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району в ходе осмотра места происшествия.

Он же, в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут 30.11.2019, находясь в кухне квартиры <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью уничтожения чужого имущества и причинения имущественного вреда, взял со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с силой бросил его о стену, после чего поднял его и руками сломал данный телефон на части, тем самым уничтожив, привел в негодность, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13790 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый Седин Е.А. заявил, что вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО30, по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту уничтожения телефона ФИО30 признает в полном объёме. По ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения, хранения наркотических средств в значительном размере вину не признает. От дачи показаний в ходе судебного следствия подсудимый отказался. Отвечая на вопросы суда пояснил, что когда произвёл выстрел в сторону ФИО30, убивать потерпевшую не хотел, хотел напугать её. С гражданским иском о возмещении компенсации морального вреда на сумму 70000 рублей не согласен, предлагал ФИО30 40000 рублей, но она отказалась. Действительно при обстоятельствах изложенных в обвинении он повредил телефон потерпевшей, не согласен со временем совершения преступления, указанном в обвинении, считает, что он повредил телефон в 01 или 02 часа ночи, а не с 20 до 20 часов 30 минут 30.11.2019. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объёме. Наркотические средства не хранил, откуда они взялись в его квартире ему не известно, но он часто оставляет дома малознакомых людей, которые находились в квартире без него.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Седина Н.А. данных им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого 11.11.2019, 28.11.2019 следует, что у него имеется огнестрельное оружие марки «<данные изъяты>, которое он хранит в сейфе. С Потерпевший №1 у них отношения с марта 2018 года, иногда она у него ночевала. 03.11.2019 они были в гостях, распивали алкоголь, около 01 часа 04.11.2019 когда пришли домой, ФИО30 с дочерью Свидетель №1, ушли к себе домой, он пошёл за ними, но в окнах не горел свет, дверь ему никто открывал, на телефонные звонки ФИО30 не отвечала. Он вернулся домой, где продолжил распивать спиртное, достал своё оружие, почистил его, после уснул. Когда утром к нему домой пришла потерпевшая с дочерью, оружие лежало на диване. Между ним и ФИО30 произошёл конфликт, в ходе которого потерпевшая его оскорбляла, он разозлился и зарядил двумя патронами ружье, решив напугать потерпевшую, произвёл два выстрела в стену. После этого ФИО30 забежала в ванную комнату, он вывел её в прихожею, и вытолкнул из квартиры. ФИО30, спускаясь по лестнице, стала вновь высказываться в его адрес нецензурно. Тогда он вернулся в зал и снова зарядил два патрона в оружие, и произвёл ещё один выстрел в лестничный марш ведущий с 4 на 5 этаж. После он закрылся в квартире. Дверь сотрудникам полиции не открывал, потому, что в своём состоянии меру ответственности он осознать был не способен. После он уснул в нише, откуда его вытащили сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры, сотрудники полиций изъяли оружие и патроны, на балконе были обнаружены и изъяты: пустая бутылка из-под ацетона, наркотическое средство, которые ему не принадлежат, кому принадлежат, ему не известно. У него гостили знакомые и малознакомые люди. Он ранее курил марихуану, последний раз в конце сентября 2019 года. В момент, когда к нему приходили знакомые, наркотические средства он употреблял с ними. (т. 1 л.д. 241-245, л.д. 246-249) Оглашённые показания подсудимый подтвердил.

Государственным обвинителем также был оглашён протокол допроса подсудимого Седина Е.А. от 25.03.2020 (т. 2 л.д. 245-247), где Седин Е.А. в присутствии защитника отказался давать показания по факту уничтожения имущества (телефона) принадлежащего Потерпевший №1

Виновность Седина Е.А. в угрозе убийством Потерпевший №1 подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 полученных на стадии дознания (т. 1 л.д. 184-190) и в судебном заседании следует, что у неё с Сединым Е.А. были отношения, она иногда ночевала у него дома. 03.11.2019 они были в гостях, где распивали алкоголь, после в квартире Седина Е. она забрала дочь Свидетель №1, с которой они ушли домой. Седин Е. ночью ей звонил на сотовый телефон, но она не отвечала, была обижена. 04.11.2019 около 13 часов, когда с дочерью пошли к Седину Е., чтобы забрать собаку, вещи и поговорить с ним, между ними произошёл конфликт, Седин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и стал её выгонять, после чего взял с дивана ружье и выстрелил в её сторону. Она испугалась за свою жизнь, она поняла, что он хотел её убить. Когда, она выбежала в подъезд, понимая, что Седин Е. снова выстрелит в её сторону, она побежала вниз по лестнице, Седин Е. опять выстрелил, она на 4 этаже, прижавшись к стене. Выбежав на улицу, она увидела сотрудника полиции, и ему рассказала о произошедшем. Седин в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и агрессивный, между ними часто происходили конфликты, он ранее применял к ней физическую силу. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, после этого она находилась на лечении, у неё поднялось давление. Гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 70 000 рублей поддерживает в полном объёме.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, которая встречается с Сединым Е., иногда остаётся у него ночевать. 04.11.2019, около 13 часов она с мамой зашли к Седину Е. за собакой, Седин Е. сразу стал выгонять маму из квартиры, он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, говорил громким голосом. Мама забрала вещи, и направилась к выходу из зала, она в этот момент увидела, что у Седина в руках оружие, и он стал заряжать его, мама тоже это увидела. Седин держал оружие горизонтально, в направлении в сторону угла стены, рядом с которой находилась её мама, и в какой-то момент Седин Е. произвёл два выстрела, мама успела отбежать в ванную комнату. Седин Е. нашёл маму в ванной комнате и стал вновь выгонять её, он был зол и агрессивен, оружия в его руках не было. Она с мамой вышли из квартиры, мама была очень напугана, находилась в шоковом состоянии, в оцепенении. Тогда она вернулась в квартиру Седина за вещами и увидела, что Седин Е. перезаряжал ружье. Она крикнула об этом маме, и стала спускаться по лестнице, мама стала спускаться за ней, когда была на 3 этаже, услышала ещё один выстрел, мама находилась на 4 этаже. На улице они встретили сотрудника полиции, которому все рассказали. (т. 1 л.д. 200-206)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он ранее дружил с Сединым Е.А., 04.11.2019 около 15 часов по просьбе матери Седина Е. - Свидетель №4 приехал к дому Седина Е., где увидел сотрудников полиции, которые оцепили дом. Седин скинул ему ключи от квартиры, которые он передал сотрудникам «Собр», они открыли дверь квартиры и задержали Седина Е. В его присутствии сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия с участием понятых, в зале на столе и на диване были обнаружены и изъяты патроны, оружие было обнаружено в сейфе. Седин находится в сильном алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 225-228)

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что 04.11.2019 они находились дома, в период времени с 13 до 15 часов услышали выстрел. После 22 часов участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры <адрес> и лестничного марша, где на лестничной ступеньки, ведущей с 4 этажа на 5 этаж, были обнаружены сколы бетона, на стене повреждения в виде сколов извёстки, около окна на подоконнике были обнаружены сколы краски округлой формы. В квартире в нише был обнаружен металлический сейф с оружием в разобранном виде, около сейфа был обнаружен патрон. В зале на стене в углу с левой стороны от входа обнаружено 3 повреждения в виде сколов штукатурки, разорванных обоев на различном расстоянии друг от друга. В одном из отверстий в стене был обнаружен фрагмент от патрона, также обнаружены: на полу три фрагмента от патрона; на полу около журнального стола картечь; на журнальном столике 8 патронов; на диване 7 патронов и патронташ с 4 патронами, три гильзы, документы на имя Седина Е.А. Все обнаруженное было изъято и упаковано, составлен протокол, который они подписали. Седин был в состоянии опьянения. (т. 1 л.д.213-216, л.д. 207-212)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Пожарскому району следует, что 04.11.2019 в 13 часов 50 минут он находился около <адрес>, где к нему подошла Потерпевший №1, она была сильно взволнована, по ее глазам было видно, что она сильно напугана, сказала, что Седин Е.А., в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире <адрес>, произвёл из огнестрельного оружия не менее 4 выстрелов в ее сторону. ФИО30 плакала, говорила, что очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Седин Е.А. мог ее убить. О данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по Пожарскому району. (т.1 л.д. 222-224)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Потерпевший №1 приходится ей дочерью, которая иногда проживала с Сединым Е.А., ФИО30 ей рассказала, что Седин Е. в состоянии алкогольного опьянения, стрелял в её сторону из оружия. После случившегося ФИО30 была сильно напугана. (т. 1 л.д. 229-231)

В ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 осмотрена квартира <адрес>, а также подъезд указанного дома, где между 4 и 5 этажами на стенах и подоконнике подъезда обнаружены повреждения, также в квартире в нише обнаружен сейф из которого изъято оружие <данные изъяты> в разобранном виде, около сейфа на полу обнаружен патрон 12 калибра, около двери ванной комнаты на полу обнаружен фрагмент от патрона, в зале на стене с левой стороны от входа в углу имеются повреждения конусообразной формы, на полу около стены три фрагмента от патрона, на столе обнаружены 8 патронов, на полу у стола обнаружена картечь, на диване обнаружено 7 патронов, 3 гильзы, патронташ с четырьмя патронами, а также документы на имя Седниа Е.А.: удостоверение, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия. Все обнаруженное изъято и упаковано. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 в данной квартире Седин Е.А. произвёл не менее 3 выстрелов в её сторону из обнаруженного и изъятого оружия. (т. 1 л.д. 14-41). Все изъятое было осмотрено 11.02.2020 и 18.02.2020 (т. 1 л.д. 152-154, 167-177)

Согласно заключениям экспертов № от 05.12.2019 и № от 23.01.2020: 20 представленных на экспертизу предметов являются промышленно изготовленными патронами 12 калибра и относятся к боеприпасами для гладкоствольного огнестрельного оружия12 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих ружей 12 калибра. Три предмета являются частями патрона - гильзами 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, к боеприпасам не относятся. Представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием - двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём <данные изъяты> 12 калибра, изготовленным промышленным способом, пригодным для стрельбы. (т. 1 л.д. 99-108, л.д. 132-134)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ четыре представленных на исследование предмета являются промышленно изготовленными составными частями патрона-частями контейнера для круглых пуль, предназначенных для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия, вероятно 12 калибра. В представленном виде предметы для производства выстрелов не пригодны. Представленный на исследование предмет является составной частью патрона-метаемым снарядом (картечью), предназначенным для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия. В представленном виде предмет для производства выстрелов не пригоден. (т. 1 л.д. 117-121)

Представленные государственным обвинителем постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 178, 179), которые являются процессуальными документами, не подтверждают и не опровергают причастность Седина Е.А. к совершению угрозы убийством Потерпевший №1

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Седина Е.А. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Доказательства, представленные стороной обвинения, а именно признательные показания подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов, являются относимыми, допустимыми и достаточными, для принятия решения, в связи с чем, приняты судом.

Угроза убийством совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться её осуществления. В ходе судебного следствия судом установлено, что Седин Е.А. направив в сторону потерпевшей ружьё намеренно с целью её устрашения, произвёл неприцельный выстрел, там самым выразил угрозу убийством в форме, дающей основания опасаться её воплощения, которую Потерпевший №1 восприняла реально. Угрозу убийством Седин Е.А. подкрепил тем, что когда ФИО30 убегала вниз по лестницы, он вновь произвёл выстрел в подъезде дома.

В ходе судебного следствия подсудимый и его защитник обстоятельства совершенного преступления не оспаривали, Седин Е.А. подтвердил, что выстрелы из ружья произвёл он с целью напугать потерпевшую, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и был очень зол на Потерпевший №1 из-за её поведения. Из показаний потерпевшей следует, что в сложившейся ситуации, когда Седин Е.А. взял ружьё, которое зарядил и направил в её сторону, после чего произвёл выстрелы, она реально восприняла угрозу своей жизни, которую продемонстрировал подсудимый, и опасалась за свою жизнь, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Седин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был очень зол и агрессивен, но ей удалось убежать и обратиться за помощью к полицейскому. Такие показания потерпевшей подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля – Свидетель №1, которая пояснила, что видела, как Седин Е.А. в своей квартире был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенный и взял ружье, которое зарядил и произвёл выстрелы в сторону её матери, но ФИО30 удалось убежать, при том Потерпевший №1 была сильно напугана. Также свидетель Свидетель №5 – полицейский подтвердил, что когда к нему на улице обратилась за помощью Потерпевший №1, она плакала, говорила, что очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Седин Е.А. в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире выстрелил из огнестрельного оружия в её сторону, и мог её убить. В ходе осмотра подъезда между четвертым и пятым этажами были обнаружены повреждения на стене и подоконнике, а в квартире Седина Е.А. были обнаружены: ружье, патроны, повреждения на стене в зале, что также подтверждает показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1

Действия подсудимого Седина Е.А. в отношении Потерпевший №1 верно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина Седина Е.А. в незаконным хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается исследованными доказательствами:

Допрошенный в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, свидетель под псевдонимом «ФИО12» (данные о личности сохранены в порядке ч. 3 ст. 11 УПК РФ) суду показал, что Седин Е.А. ему знаком, они распивали спиртное дома у Седина и Седин Е. из кармана своих штанов достал бумажку с «химкой» и заполнил ею папиросу, после чего покурил, предложив ему. Также Седин ему рассказывал, что когда у него был осмотр квартиры, на балконе нашли пакет с коноплей, о которой он (Седин) забыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 159-161) следует, что он знает, что Седин Е. употребляет коноплю. В конце августа 2019 года он был у Седину Е. дома, по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Также Седин Е. курил коноплю, которую брал на балконе с левой стороны из ящика, курил её через приспособление, изготовленное из бутылки - «бульбулятор».

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил, что находился в гостях у Седнина Е.А. и видел приспособление для потребления конопли «бульбулятор», также, заявил, что при нем Седин наркотик не употреблял, наркотического средства в жилище Седина он не видел, но Седин сам ему говорил, что иногда курит коноплю. Оглашённые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания данные свидетелем на стадии дознания (т. 2 л.д. 159-161) свидетель подтвердил, объяснил наличие противоречий тем, что он предположил эти обстоятельства, так как видел в зале приспособление при помощи которого курят коноплю - «бульбулятор», видел как Седин выходил на балкон и что-то там делал. В части того, что свидетель видел, как Седин брал на балконе в ящике коноплю, которую курил при помощи «бульбулятора» свидетель не подтвердил, пояснив, что такого при допросе не сообщал. Также свидетель заявил, что при допросе дознаватель на него давления не оказывал, все права и обязанности разъяснил. Седин с ним по поводу показаний не разговаривал, давления никакого не оказывал.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что её сожитель Свидетель №10 ей рассказал, что когда он находился у Седина Е. дома и они распивали спиртное, Седин Е. употреблял наркотическое средство, которое принадлежало Седину и находилось у него дома. (т. 2 л.д. 164-166).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 в квартире Седина Е.А. сотрудники полиции обнаружили на балконе пакет. От сотрудников полиции ему стало известно, что в пакете было обнаружено наркотическое средство. (т. 1 л.д. 225-228)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что 04.11.2019 они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия - квартиры <адрес>. В ходе осмотра балкона в тумбочке сотрудником полиции был обнаружен серый полимерный пакет, в котором находился прозрачный пакет с веществом со специфическим запахом и стеклянная бутылка из-под ацетона. Обнаруженное было изъято и упаковано. (т. 1 л.д. 213-216, 207-212)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 – врача нарколога следует, что в связи с тем, что у Седина Е.А. согласно справки ХТИ от 08.11-13.11.2019 в моче выявлены каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота он может сделать вывод о том, что употребление наркотических средств - каннабиноидов Сединым Е.А. носит эпизодический характер, клинических признаков наркомании у него не выявлено, в лечении от наркомании он не нуждается. (т. 2 л.д 143-145)

В ходе осмотра места происшествия 04.11.2019 осмотрена квартира <данные изъяты>, в ходе которого, на балконе квартиры был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет серого цвета, в котором находятся стеклянная бутылка с надписью «Ацетон» и прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находится растительное вещество со специфическим запахом. (т. 1 л.д. 14-41) Изъятое осмотрено 04.02.2020 с участием эксперта ФИО15, которая пояснила, что наркотическое средство имеет гнилостные изменения, что свидетельствует о том, что оно находилось в закрытом прозрачном пакете. (т. 2 л.д. 132-135)

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 05.11.2019, состояние опьянения у Седина Е.А. не установлено (выявлены каннабиноиды). (т. 2 л.д. 114-116)

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 08.11-13.11.2019 у Седина Е.А. обнаружены вещества каннабиноиды, тетрагидроканнабиноловая кислота (т. 2 л.д. 115)

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2019 растительное вещество, изъятое 04.11.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 31,50г. (т. 2 л.д. 126-131)

Оглашённые по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 231-234) в части его осведомлённости о том, что Седин Е.А. потребляет наркотические средства, следует признать недопустимым доказательством на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку они основаны на слухе и свидетель не назвал источник своей осведомлённости.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Свидетель №4 показала, что подсудимый Седин Е.А. приходится ей сыном. 04.11.2020 она пришла в квартиру сына после того, как зашли сотрудники Россгвардии, Седин Е. лежал на диване в наручниках. Сотрудник полиции занёс с балкона пакет черный с ручками, там была стеклянная бутылка, растительная масса с плесенью, в квартире никого не было, понятые стояли на 2-3 этаже с Свидетель №6, при ней понятые в квартиру не заходили. Молодой парень в гражданской одежде достал целлофановый пакет, спросил у Седина Е., что в пакете, он сказал, что не знает. Охарактеризовать сына отказалась.

Из показаний свидетелей защиты ФИО16 и ФИО17 следует, что они работают с Сединым Е.А. на одном предприятии и находятся в дружеских отношениях, им не известно употребляет ли Седин коноплю, при них он коноплю не употреблял. Также свидетели сообщили о том, что в квартире Седина бывало оставались посторонние люди, в том числе и с ночевкой. Охарактеризовали Седина Е.А. с положительной стороны.

Стороной защиты также представлены письменные материалы:

Согласно заключению эксперта №от 06.11.2020, на смывах с рук, с зубов на срезах ногтей Седина Е.А. следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, вещества характерного для конопли и изготавливаемых из неё наркотических средств, в пределах чувствительности использованного метода, нет. (т. 1 л.д. 120-122)

В ходе осмотра предметов 18.02.2020 конверты со смывами с рук, зубов и со срезами ногтей Седина Е.А. были осмотрены. (т. 1 л.д. 139-140)

В ходе обыска жилища Седина Е.А. по адресу: <адрес>, проведённого 27.03.2020 запрещённых к обороту предметов, в том числе и наркотических средств обнаружено не было. (т. 1 л.д. 251-253)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Седина Е.А. в хранении наркотических средств в значительном размере нашла своё подтверждение.

Действия Седина Е.А. органом дознания, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, государственный обвинитель в прениях сторон заявил об исключении из обвинения Седина Е.А незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, уменьшив объем обвинения, поскольку место и время приобретения наркотического средства в ходе дознания не установлено.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Седина Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Довод подсудимого Седина Е.А. и его защитника о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра жилища подсудимого, ему не принадлежит, направлен на защиту и избежание ответственности за содеянное и опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 матери подсудимого следует, что она находилась в квартире сына в тот момент, когда сотрудники полиции производили осмотр квартиры и подтвердила, что на балконе квартиры был обнаружен пакет с бутылкой из-под ацетона и с растительной массой, которая имела следы плесени, заявив при этом, что понятых в квартире не было. Вместе с тем, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые участвовали при проведении осмотра квартиры в качестве понятых, следует, что действительно на балконе с левой стороны в тумбе был обнаружен пакет серого цвета, в котором находилась бутылка из-под ацетона и прозрачный пакет, в котором находилась растительная масса со специфическим запахом, что так же отражено и протоколе осмотра места происшествия, в котором имеются подписи понятых, и отсутствуют какие-либо замечания. Кроме того, свидетель Свидетель №6 в своих показаниях также подтвердил указанные обстоятельства. Согласно заключению эксперта растительное вещество, изъятое 04.11.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой 31,50 г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру. О том, что наркотическое средство хранил именно Седин Е.А. в своей квартире, также подтверждается и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10, полученными на стадии дознания, из которых следует, что он видел, как Седин Е.А. на балконе своей квартиры с левой стороны брал из ящика траву и потом употреблял её путём курения через бутылку – «бульбулятор». Суд признает эти показания свидетеля достоверными, поскольку Свидетель №10 подтвердил их в судебном заседании, они получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, свидетелю были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также свидетель был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, никаких замечаний протокол допроса свидетеля не содержит, подписан свидетелем, кроме того, такие показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, где отражено место хранения наркотического средства, которое совпадает с указанным Свидетель №10 Также свидетель под псевдонимом «ФИО12» заявил суду, что Седин Е.А. сам ему говорил о том, что в ходе осмотра его квартиры сотрудники полиции обнаружили на балконе коноплю, про которую он (Седин) забыл, что также подтверждает наличие у подсудимого умысла на хранение наркотического средства.

К показаниям свидетеля Свидетель №10, полученных в ходе судебного следствия после уточняющих вопросов, о том, что он не видел, чтобы Седин Е.А. на балконе брал траву, а так предположил, суд, относится критически, полагая, что таким образом свидетель помогает Седину Е.А. избежать ответственности за содеянное.

Представленные стороной защиты доказательства: заключение эксперта, в котором указано об отсутствии в смывах с рук и зубов Седина Е.А., а также на срезах с ногтей подсудимого тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли, а также показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые не видели, чтобы в их присутствии Седин Е.А. употреблял наркотическое средство, но видели посторонних лиц в квартире подсудимого; протокол обыска в жилище подсудимого, в ходе которого не обнаружено наркотических средств, не исключают вины Седина Е.А. в хранении наркотических средств. Кроме того, согласно справки ХТИ, исследованной в судебном заседании, в биоматериалах полученных от Седина Е.А. имеются следы тетрагидроканнабинола, что свидетельствует об употреблении подсудимым наркотических средств.

Довод стороны защиты о признании недопустимым доказательством показания свидетеля допрошенного под псевдонимом «ФИО12», в связи с тем, что свидетель по мнению стороны защиты не существует, поскольку не входит в окружение подсудимого, не воспроизвёл обстановку в квартире подсудимого, не основан на законе. Данные о личности свидетеля органом дознания сохранены в тайне в соответствии с. ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Кроме того, подсудимый и его защитник имели непосредственную возможность в ходе судебного следствия при допросе данного свидетеля задать ему все необходимые для установления истины по делу вопросы. Правом, предусмотренным ч. 6 ст. 278 УПК РФ на заявление обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств, сторона защиты не воспользовалась. Отвечая на вопросы стороны защиты, в том числе и об обстановке квартиры подсудимого, свидетель давал исчерпывающие ответы, которые стороной защиты не опровергнуты.

Довод защитника о том, что уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ было возбуждено спустя полгода с момента обнаружения наркотического средства, голословен, поскольку в томе 2 на л.д. 74 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения наркотического средства в квартире по адресу: <адрес> датированное 15.11.2019.

Вина Седина Е.А. в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, кроме признания вины подсудимым подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 30.11.2019 вечером находилась в гостях у ФИО14 и Свидетель №10, распивали спиртное на кухне, пришёл Седин Е.А. и между ними произошёл конфликт, в ходе которого Седин Е.А. выхватил её сотовый телефон «<данные изъяты>» и разбил его. Ущерб, причинённый преступлением в размере 13790 рублей для неё значительный, Седин Е. ей возместил ущерб в полном объёме.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также полученных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 221-226) следует, что 30.11.2019 вечером у них в гостях по адресу: <адрес> была Потерпевший №1 они на кухне распивали алкоголь, примерно с 20 до 21 часа пришёл Седин Е.А. и между ним и ФИО30 произошёл конфликт, в ходе которого Седин Е.А. разбил телефон, принадлежащий ФИО30.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 следует, что 30.11.2019 она совместно с Свидетель №10 и Потерпевший №1 находились дома, распивали алкоголь на кухне. Около 20 часов к ним пришёл Седин Е., он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Потерпевший №1 произошёл конфликт и Седин Е. разбил телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО30. (т. 2 л.д. 227-230)

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 30.11.2019 года, когда его мама Потерпевший №1 была в гостях у ФИО14, то туда пришел Седин Е.А., устроил скандал, в ходе ссоры сломал мамин телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13790 рублей. (т. 2 л.д. 231-234)

В ходе осмотра 14.03.2020 места происшествия осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где со слов участвующей свидетеля ФИО34 Седин Е.А. уничтожил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 170-175)

В ходе выемки 03.04.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «ФИО35» и документы: товарный чек, договор купли - продажи от 02.10.2018. (т. 2 л.д. 205-207)

В ходе осмотра предметов 03.04.2020 осмотрены: коробка от телефона марки «<данные изъяты>» и документы: товарный чек, договор - купли продажи от 02.10.2018 (т. 2 л.д. 208- 213)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Седина Е.А. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение.

Действия подсудимого Седина Е.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Квалифицирующий признак преступления – «повлекшее причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, как заявила потерпевшая, ущерб в сумме 13790 рублей для неё значительный в силу её материального положения.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Седина Е.А. с применением ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении Седину Е.А. меры наказания, суд учитывает, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по ч. 1 ст. 167 УК РФ). Обстоятельством смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины подсудимым. Учитывает отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия (по ч. 1 ст. 119 УК РФ).

С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ст. ст. 119, 167 УК РФ) и наркотических средств (ст. 119 УК РФ), в которое Седин Е.А. привёл себя сам. В связи с чем, по мнению суда, был снижен самоконтроль за действиями подсудимого, что вызвало состояние неконтролируемой агрессии, и как следствие повлекло совершение преступлений.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ судом не установлено.

Преступления, которые совершил Седин Е.А. отнесены к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства Седин Е.А. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, награждён спортивными грамотами. На учёте у врача нарколога, психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить подсудимому Седину Е.А. наказание по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, по мнению суда, не может быть назначено Седину С.А. поскольку они не будут способствовать достижению целей наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Седина Е.А. компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий преступлением предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учётом нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения подсудимого, обстоятельств преступления, вины Седина Е.А., а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации в размере 55 000 рублей.

    На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы на имя Седина Е.А, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району – передать Седину Е.А.; женскую куртку, коробку от телефона марки «<данные изъяты>», документы на телефон, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней; оружие «<данные изъяты>», хранящееся в оружейной комнате ДЧ ОМВД России по Пожарскому району - передать ОМВД России по Пожарскому району для принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии»; фрагменты от патрона, одну картечь, 23 заводские стреляные гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Седина ФИО36 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год;

    по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов;

    по ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить Седину Е.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

    Возложить на осуждённого, в период отбывания наказания, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью; не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального района; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Седина Е.А. по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Седина ФИО37 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в сумме по 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: документы на имя Седина Е.А.: разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия (РОХА №), охотничий билет серии 25 №, патронташ, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №, № – передать Седину Е.А.; четыре фрагмента от патрона и одна картечь, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) - передать ОМВД России по Пожарскому району для принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии»; женскую куртку черного цвета, коробку от телефона марки «<данные изъяты>», документы: товарный чек, договор - купли продажи от 02.10.2018. хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – передать последней; оружие «<данные изъяты>», хранящееся в оружейной комнате ДЧ ОМВД России по Пожарскому району - передать ОМВД России по Пожарскому району для принятия решения в соответствии с требованиями ФЗ «Об оружии»; 23 заводские стреляные гильзы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пожарскому району (квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                          В.В. Шупейко