Решение по делу № 8Г-8507/2021 [88-12290/2021] от 26.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12290/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-578/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ООО «Кубань Коллектсервис» к К.А. , Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд с иском К.А. и Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2017 исковые требования ООО «Кубань Коллектсервис» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать солидарно с К.А. и Э.Б. в пользу ООО «Кубань Коллектсервис» сумму долга по кредитному договору в размере                          528 995,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 821,86 руб., а всего взыскать 637 816,88 руб. Взыскать солидарно с К.А. и Э.Б. в доход государства государственную пошлину в размере 9 578,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К.А. просит об отмене апелляционного определения и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу и неверно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и К.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого           К.А. предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и Э.Б. заключен договор поручительства №-П-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Первомайский» и ООО «Кубань Коллектсервис» заключен договор уступки права требования (цессии)                  №-ОМК, в соответствии с которым последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «Первомайский» и К.А.

Поскольку с момента заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность К.А. не погашена, ООО «Кубань Коллектсервис» обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 322, 323, 363, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования ООО «Кубань Коллектсервис» указал, что между сторонами заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспорено. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в январе 2017 года, то есть в пределах предусмотренного для данного спора срока исковой давности. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со                  ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу части 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании                                ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.01.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                     С.А. Губарева

Е.В. Якубовская