Решение от 23.05.2023 по делу № 2-2050/2023 (2-12923/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-2050/2023

УИД: 11RS0001-01-2022-018333-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием прокурора Матвеевой С.А.,

представителя истца Трефилова Р.Ю.,

представителей ответчика Остапенко Л.С., Филяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года гражданское дело по иску Сурина ... к ООО «Агроторг» о признании незаконным и отмене приказа ..., соглашения о расторжении трудового договора, дополнительного соглашения от 20.10.2022 к трудовому договору, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда

                    у с т а н о в и л :

Сурин Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании незаконными и отмене приказа от ... соглашения о расторжении трудового договора от 20.10.2022, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам года пропорционально отработанному времени, в размере 17051,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

13.03.2023 истцом представлено заявление о дополнении и изменении исковых требований, просит также признать незаконным и отменить дополнительное соглашение от 20.10.2022 к трудовому договору, заключенному с истцом, взыскать средний заработок с учетом увеличения с 01.11.2022 заработной платы, взыскании премии по итогам работы в размере 19599,95 руб., компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что трудовые отношения прекращены на основании соглашения сторон, между тем, добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора у него отсутствовало, подписал соглашение вынужденно, под угрозой преследования и возможных негативных последствий со стороны работодателя, в том числе ограничения материального обеспечения, тотального контроля со стороны работодателя и создания ситуаций, влекущих увольнение по отрицательным мотивам.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от 23.01.2023 Сурин Д.Е. пояснил, что в мае 2022 года в компании стали говорить о предстоящем сокращении, затем на корпоративную почту пришло письмо, подтверждающее предстоящее сокращение, в том числе должности, которую он занимал. 07.10.2022 его вызвал непосредственный руководитель Дуркин и сообщил, что в дальнейшем он не видит его (истца) работающим в компании, предложил ему на выбор увольнение по сокращению штата либо по соглашению сторон. Он (Сурин Д.Е.) сообщил, что согласен лишь на увольнение по сокращению штата. 12.10.2022 Дуркин снова вызвал и сообщил, что увольнения по сокращению штата не будет, возможно только увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 175000 руб. на руки, в противном случае со стороны руководства будут созданы невыносимые условия, заберут топливные карты, ноутбуки, будут направлять в командировки в отдаленные районы за свой счет, установят тотальный контроль и уволят по отрицательным мотивам. 13.10.2022 в переписке Дуркин стал спрашивать зачем он вышел на работу, т.к. он в компании уже не числится, попросил сдать ноутбук и топливную карту, он (Сурин) приехал и сдал ноутбук и топливную карту, 21.10.2022 подписал соглашение у Дуркина соглашение, т.к. опасался угроз и боялся остаться без каких-либо выплат, с приказом об увольнении его никто не ознакомил, его копию не получил.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, мотивируя тем, что решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора истец принял самостоятельно и добровольно без какого-либо давления и принуждения; с даты подписания соглашения о расторжении трудового договора и до увольнения истец никаких действий по расторжению соглашения не предпринимал, не ставил работодателя в известность о своем нежелании увольняться.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, аудиозаписи разговоров, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу №..., трудовому договору от ... Сурин Д.Е. принят в ООО «Агроторг»/Обособленное структурное подразделение офис_Сыктывкар/Центральный офис Кластер Волга-Север 11 Сыктывкар на постоянную работу по должности менеджера по безопасности и качеству с должностным окладом в размере 27177 руб., районным коэффициентом 20%, северной надбавкой в размере 50%.

Дополнительным соглашением от 20.10.2022 трудовой договор, заключенный с Суриным Д.Е. дополнен пунктом 7.3 следующего содержания: в соответствии с трудовым законодательством трудовой договор может быть прекращен соглашением сторон – работника и работодателя. В случае, если работник и работодатель примут решение о прекращении трудового договора на основании соглашения сторон, то работодатель обязан выплатить работнику на основании соглашения о расторжении трудового договора выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 135632 руб.

20.10.2022 между ООО «Агроторг» и Суриным Д.Е. подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым днем прекращения трудовых отношений (днем увольнения истца) является 31.10.2022, прекращение трудового договора оформляется по статье 77 части 1 пункту 1 Трудового кодекса Российской Федерации; в последний день работы Сурина Д.Е. работодатель выплачивает ему окончательный расчет при увольнении, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие при увольнении в размере 135632 руб. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в сроки, определенные работодателем согласно внутренней политики компании, работнику будет произведена выплата премии по итогам года за выполнение индивидуальных КПЭ за 2022 год пропорционально отработанному времени.

Приказом №... прекращено действие трудового договора и Сурин Д.Е. уволен с 31.10.2022 по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); основание - соглашение о расторжении трудового договора от 20.10.2022.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 года № 19-П и от 15.03.2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Не смотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения спора не установлено, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ... пояснили, что с весны 2022 года в компании шла речь о предстоящем сокращении штата, 12.10.2022 их вместе с Суриным Д.Е. вызвал непосредственный руководитель ... и сообщил, что сокращения штата не будет, он оставляет на работе трех сотрудников, а им (... в связи с несогласием перейти на работу в другие регионы либо на работу в ночные смены в контрольно-ревизионный отдел, предложил увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, на что все выразили несогласие, а ... пояснил, что в этом случае будут созданы условия, которые вынудят их уволиться либо уволят по отрицательным мотивам.

При этом, свидетель ... указал, что он посчитал слова ... не давлением, а рассуждением.

Свидетель ... пояснил, что в связи с проводимой в компании трансформацией ему пришло распоряжение от руководства в г. Санкт-Петербурге о необходимости оставления на работе трех менеджеров по безопасности из имеющихся семи, остальным следовало предложить иные должности либо другие местности. Он выбрал троих менеджеров, которые должны были остаться, исходя из их качеств, а ... предложил перевод и иные должности, от которых они отказались, в связи с чем он предложил вариант расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой 2-х окладов. Данный вариант ему озвучило для предложения менеджерам вышестоящее руководство. С выплатой 2-х окладов работники не согласились, хотели 5 окладов. В дальнейшем после диалогов соглашение было подписано. Никакого давления на истца не оказывалось.

Из аудиозаписи разговора, происходившего 12.10.2022 между ... и представленной стенограммы разговора следует, что ... истцу и свидетелям сообщил, что он обсуждал условиях их увольнения и руководство сообщило, что увольнения по сокращению штата не будет, предложено увольнение по соглашению сторон с выплатой на руки 175000 руб. Сурин Д.Е. сообщает, что он не подлежит увольнению по сокращению штата как многодетный отец и не должен подпадать по увольнение вообще, на что ... сообщает, что в связи с этим его (Сурина) и не сокращают, а предлагают увольнение по соглашению. Истец и свидетели высказывают несогласие с увольнением, на что ... сообщает, что в противном случае к ним будет «другое отношение», «заберут топливные карты, будут направлять в дальние районы с проверками», «обрежут во всем», «будут «кошмарить», «по видео искать, смотреть», «начнут дисциплинарные взыскания выносить, если нет в магазине - прогул», «будете барахтаться и будут над вами издеваться», «пока не уйдёте ребята не будут получать зарплату», «боюсь, что получится так, что уйдёте без ничего».

Таким образом, доводы истца и допрошенных свидетелей, подкрепленные аудиозаписью разговора, нашли своё подтверждение о вынужденном характере принятого истцом решения, психологическом давлении на него со стороны непосредственного руководителя, истец не имел намерений на расторжение трудового договора, причины для добровольного увольнения у него отсутствовали. Доводы свидетеля ... об отсутствии давления со стороны ... и рассуждении противоречат представленной аудиозаписи, из которой явно следует вынуждение работников на подписание соглашения о расторжении трудового договора, при этом руководитель указывает, что им принято оставить других работников, а участники разговора работать в компании не будут, при этом сокращения штата однозначно не будет, то есть ... не предлагает работникам никакой альтернативы кроме увольнения по соглашению сторон.

Таким образом, ООО «Агроторг» фактически проводил сокращение штата сотрудников, однако предусмотренную трудовым законодательством процедуру сокращения не проводил, а избрал способ вынудить сотрудников уволиться по соглашению сторон.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению в ходе рассмотрения дела не установлены, воля истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовала, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности соглашения о расторжении договора и увольнения истца по п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ ООО «Агроторг» от ... и соглашение о расторжении трудового договора от 20.10.2022 являются незаконными, подлежат отмене, истец подлежит восстановлению на работе.

Доводы стороны ответчика о том, что в пункте 6 соглашения истец подтвердил, что на момент подписания соглашения истец не имеет претензий к ответчику и понимает значение своих действий и их последствий, а в п. 8 соглашения истец согласился с тем, что ему были подробно разъяснены правовые последствия расторжения трудового договора и порядок исполнения соглашения, что ему было предоставлено достаточно времени для изучения соглашения и принятия взвешенного решения, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии воли истца на увольнение по соглашению сторон исходя из совокупности установленных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца на основании оспариваемого приказа признано незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01.11.2022.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя.

Пленум Верховного суда РФ в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который составляет 2873,99 руб. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.11.2022 по 23.05.2023 составил 382 240,67 руб. /133 раб. дн. х 2873,99 руб./.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 246 608,67 руб., то есть за вычетом суммы выплаченного ему выходного пособия при увольнении в размере 135 632 руб. (382 240,67-135 632).

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае не подлежат применению положения абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно которой несмотря на то, что установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Доводы стороны истца о том, что заработок за время вынужденного прогула следует рассчитывать с учетом увеличения должностного оклада с 01.11.2022, суд также не может принять во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

13.03.2023 истцом заявлено требование о признании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного сторонами ..., незаконным и подлежащим отмене, мотивированное тем, что оно было подписано вынужденно, под давлением работодателя, исходя из тех же обстоятельств, что и соглашение о расторжении трудового договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Дополнительное соглашение к трудовому договору от ..., предусматривающее размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, подписано истцом ..., копию данного соглашения он получил на руки 21.10.2022, именно с этой даты он должен был узнать о нарушении своего права, соответственно срок на обращение в суд истек 21.01.2023, с требованием об оспаривании данного соглашения истец обратился в суд 13.03.2023, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является самостоятельным основанием к оставлению данных требований без удовлетворения.

Истец просит взыскать премию по итогам 2022 года в размере 19599,95 руб., а также компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положением о системе материального стимулирования по результатам работы работников кластеров ООО «Агроторг», утвержденным приказом ... и Положением о премировании по итогам года работников общества, утвержденным приказом ... определено, премирование работников является правом работодателя и зависит от качества труда работников и финансового состояния общества. Основанием для выплаты годовой премии является приказ управляющего директора общества или иного уполномоченного лица о выплате премии по итогам года работникам общества. Пунктом 8.2 Положения предусмотрено, что выплата годовой премии осуществляется позднее двух месяцев после принятия уполномоченным органом решения о выплате годовой премии.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о премировании работников кластеров расчет и выплата премии производится в сроки, утвержденные в Регламенте расчета и выплаты премии, который актуализируется на каждый расчетный период.

10.01.2023 утвержден Регламент расчета и выплаты премии за 2022 год, согласно которому выплата премии производится 30.03.2023, выплата районного коэффициента и северной надбавки к премии – 13.04.2023.

Приказ о выплате премии утвержден 30.03.2023, с учетом фактического процента КПЭ в размере 82,07% и размера целевого фонда, фактического процента КПЭ за 1 полугодие 4% и 2 полугодие 6%, размер премии истца составил 21411,39 руб.

Премия выплачена истцу частями (за вычетом подоходного налога) 30.03.2023 – 9311,45 руб., 13.04.2023 -6517,72 руб., 28.04.2023 – 1646,48 руб., 12.05.2023 – 1152,73 руб.

Поскольку истцом правомерно было заявлено требование о взыскании премии, оно фактически удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым не приводить решение к исполнению в этой части.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что выплата премии произведена в срок, предусмотренный п. 8.3 Положения о премировании по итогам года работников общества, оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия работодателя по увольнению истца признаны судом незаконными, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца, а также учитывая требования разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5966,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░_░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ 11 ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 608,67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 411,39 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ... ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 966,08 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░