Решение по делу № 33-6008/2022 от 09.09.2022

УИД № Шарпалова Л.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	11 октября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2022 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спасатель» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, установленных на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2022, согласно которому, в том числе, наложен арест на денежные средства ООО «Спасатель» в размере 51 765 444 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете.

В обоснование заявления указано, что основным видом деятельности ООО «Спасатель» является строительство жилых и нежилых зданий, а также выполнение государственных заказов. Наложенный арест заблокировал деятельность юридического лица, что влечет невозможность исполнения обязательств по государственным контрактам и, как следствие, может привести к банкротству организации. Являясь платежеспособным юридическим лицом, заявитель намерен исполнить обязательства по заключенным с истцом договорам поставки, в настоящее время ответчик ООО «Спасатель» намерен погасить образовавшуюся задолженность в неоспариваемой части задолженности на общую сумму 32 873 368 руб. 38 коп., однако наложенный арест на денежные средства препятствует исполнению обязательств покупателем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.08.2022 постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» об отмене обеспечения иска удовлетворить частично.

Отменить арест, наложенный определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года, на денежные средства ООО «Спасатель» в размере 32 873 368 руб. 38 коп., находящиеся на расчетном счете №, Архангельское отделение № 8637 ПАО «<данные изъяты>, корреспондентский счет №, БИК №.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спасатель» в остальной части отказать».

С данным определением не согласился истец, в частной жалобе представитель ООО «Альтернатива Норд» просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на неизвещение сторон о поступившем заявлении об отмене обеспечительных мер, а также о времени и месте рассмотрения заявления. Кроме того, в нарушение предусмотренных норм судом фактически проведено судебное заседание с участием сторон, к материалам дела приобщены представленные документы, однако протокол судебного заседания от 01.08.2022 составлен с указанием на отсутствие сторон. Полагает, что принимая решение об отмене ранее установленных обеспечительных мер суд принял недопустимые доказательства, поскольку платёжные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на фактический перевод средств истцу, что свидетельствует о возможности отзыва платежного поручения плательщиком. Обращает внимание на отсутствие у суда оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку данные меры направлены на гарантию исполнения судебного решения с учетом значительной цены иска, доказанного факта поставки спорного товара и значительного периода времени задержки её оплаты, а также отсутствие доказательств частичного погашения задолженности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ООО «Альтернатива Норд» с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с требованием о взыскании Колмакова А.С., Фомичева А.Б., ООО «Спасатель» в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 390 712 руб. 58 коп., процентов на условиях коммерческого кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 148 706 руб. 92 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; с Фомичева А.Б. и ООО «Спасатель» в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 482 655 руб. 80 коп., процентов на условиях коммерческого кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 743 369 руб. 09 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска Фомичеву А.Б. запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению (продажу, мену, дарение), а также регистрировать сделки и переход прав на принадлежащие ему на праве собственности: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 6 731 179 руб. 46 коп.; нежилое здание – оптовые складские помещения. Блок №, расположенные по адресу: <адрес> (градостроительный квартал №), кадастровый №, стоимость - 4 194 694 руб. 11 коп.; земельный участок, площадью, <адрес> кв.м., адрес местонахождения: <адрес>, з/у №, кадастровый №, кадастровая стоимость - 915 987 руб. 15 коп.; Колмакову А.С. запрещено совершать какие-либо действия по отчуждению (продажу, мену, дарение), а также регистрировать сделки и переход прав на принадлежащие ему на праве собственности: гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ПК <данные изъяты>, гаражный блок №, бокс №, кадастровый №, площадь 43,6 кв.м., кадастровая стоимость - 466 323 руб. 36 коп.; здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 946,3 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость – 7 512 672 руб. 77 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадь 67,4 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость - 4 907 396 руб. 02 коп., находится в совместной собственности с К.Ю.В.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Кроме того, указанным определением наложен арест на денежные средства ООО «Спасатель» в размере 51 765 444 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете №, банк Архангельское отделение № <данные изъяты>, корреспондентский счет №, БИК №; расчетном счете №, банк <данные изъяты> корреспондентский счет №, БИК №.

Разрешая заявление, исходя из таких целей наложения обеспечительных как недопущение невозможности исполнения судебного акта, учитывая действия ответчика по погашению части задолженности по договорам поставки в добровольном порядке, и признавая их добросовестными, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обеспечительных мер в части ареста денежных средств в сумме 32873368 руб. 38 коп.

По смыслу вышеуказанных норм отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

При частичной отмене обеспечительных мер суд учел представленные ООО «Спасатель» платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе задолженности в сумме 32873368 руб. 38 коп, то есть обстоятельства исполнения в добровольном порядке требований истца в рамках гражданского дела.

В соответствии с п. 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П

«О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

    В апелляционную инстанцию поступила информация ПАО Сбербанк о том, что вышеуказанные платежные поручения не исполнены, отказано в исполнении по причине недостаточности средств для исполнения платежа.

С учетом указанных обстоятельств, вынесенное судом определение об отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления ООО «Спасатель» об отмене обеспечительных мер, установленных на основании определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2022, отказать.

Судья      Т.Н. Рудь