Решение по делу № 2-480/2016 (2-3724/2015;) от 22.12.2015

Дело №                    17 мая 2016 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИФИО1

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «ГрантСтрой», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» о возмещении убытков, стоимости оценки, морального вреда, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

    Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «ГрантСтрой», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» о возмещении убытков, стоимости оценки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с чердака дома был причинен ущерб её имуществу- залита комната площадью 25,1 кв м, принадлежащая ей на праве собственности, истица просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта и поврежденной люстры всего 128500 руб, стоимость расходов по проведению оценки 7000 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, судебные расходы 25000 руб- оплату представителя, 1100 руб – оформление доверенности.

    Представитель истицы по доверенности ФИО4 – иск поддерживает в полном объеме.

    Представитель ООО «Жилкомсервис № <адрес>»- иск не признал.

Представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга»- иск не признал.

Представитель ООО «ГрантСтрой» - в судебное заседание не явились, по месту юридического адреса и фактическому местонахождению извещались надлежащим образом, в силу ст. 54 ч.3 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 (Лобова) Т.В. является собственницей 25/99 долей <адрес> <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие с чердака дома комнаты размером 25 кв м в <адрес> <адрес>, составлен акт ООО «ЖКС №»(л.д.38), из которого следует, что залитие произошло по вине подрядной организации ООО «Ритм».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ремонтные работы капитального характера (капитальный ремонт инженерных систем холодного водоснабжения и теплоснабжения) в <адрес> по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» (Заказчика) и ООО «ГрантСтрой»(Подрядчика) производились ООО «ГрантСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем теплоснабжения должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с пунктом 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны производить ремонтные работы систем водоснабжения и канализации в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, учитывая, что ООО «ГрантСтрой» в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло пролитие квартиры истицы и как следствие причинение ей материального ущерба, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ГрантСтрой» как лицо, ответственное за выполнение ремонтных работ капитального характера инженерных систем многоквартирного дома.

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не имеется, так как ущерб причинен не в результате некачественного оказания услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового оборудования, а в результате производства ремонтных работ капитального характера.

Учитывая, что договором № от ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» и ООО «ГрантСтрой» (п.ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или третьим лицам, возмещается Подрядчиком, то есть ООО «ГрантСтрой», оснований для возложения ответственности на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» не имеется.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-93) о стоимости восстановительного ремонта комнаты размером 25,1 кв м (с учетом износа) 124000 руб; товарным чеком и квитанцией об оплате люстры на сумму 4500 руб (л.д.102), за составление отчета истица оплатила 7000 руб (л.д.102).7

С учетом изложенного в пользу истицы следует взыскать с ответчика ООО «ГрантСтрой» 128500 руб – возмещение ущерба, 7000 руб- расходы по оплате отчета об оценке.

Также истица просит взыскать в ее пользу возмещение морального вреда 20000 руб.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) возмещаются гражданину в случае, если этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд полагает, что в данном споре имело место нарушение имущественного интереса истицы, что в силу названной нормы права не является основанием для возмещения морального вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае причинения ему ущерба повреждением принадлежащего ему имущества. Оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» также не имеется, так как стороны (ФИО2 и ООО «ГрантСтрой») не связаны договорными отношениями, имеет место причинение вреда в результате ремонтных работ капитального характера по договору, а не оказания коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

в соответствии со ст. 100 ч.2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости в пользу истицы следует взыскать с ответчика ООО «ГрантСтрой» расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, 1100 руб – расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 751, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ГрантСтрой» в пользу ФИО2 128500 руб – убытки, 7000 руб – стоимость оценки, 25000 руб – оплату представителя, 1100 руб – оформление доверенности, в остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» о возмещении убытков, стоимости оценки, морального вреда, судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать из средств ООО «ГрантСтрой» госпошлину в доход государства 3910 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.