Решение по делу № 22-3702/2017 от 30.06.2017

Судья Литовченко М.А. Дело № 22-3702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобуосужденного Л. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года, которым

Л., родившемуся ...,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Л. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.04.2012 по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказа7ниею частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.07.2008, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.01.2013 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, поскольку приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.07.2008 постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.01.2013 приведен в соответствие с №245-ФЗ от 30.09.2012 со смягчением наказания.

Осужденный обратился с ходатайством, в котором просил приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.04.2012 привести в соответствие с изменениями, внесенным в УК РФ включительно по 2017 года.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края Приморского края от 12 мая 2017 года Л. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Л. с постановлением не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, права на защиту и подлежит отмене. Утверждает, что после его отказа, адвокат покинул зал судебного заседания. По его мнению, в это случае суд должен был назначить ему защитника. Считает, что суду надлежало проверить и применить иные федеральные законы, которые улучшали бы его положение, либо применить ст.80 УК РФ, либо освободить его условно-досрочно, либо заменить не отбытое наказание более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 10 УК РФ в их взаимосвязи, суд первой инстанции должен разрешать все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и с учетом всех судебных решений, определяющих правовое положение осужденного.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в ст.ст. 161, 162, 163 УК РФ при определении стоимости имущества, составляющего крупный и особо крупный размер.

Вместе с тем, согласно приговору Л. был осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Иных Федеральных законов, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ и улучшающих положение осужденного, в период с 2012 по 2017 год, не издавалось.

Глава 47 УПК РФ не относит суд к органам, которые вправе инициировать вопросы об условно-досрочном освобождении осужденного (ст.79 УК РФ), о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания( ст.80 УК РФ), в связи с чем доводы автора жалобы в этой части также необоснованны.

Осужденному неоднократно разъяснялось право на защиту, в том числе пригласить защитника, заключив с ним соглашение, о чем имеются расписки в материалах дела от 08.02.2017, 25.04.2017 (л.д.31,42-43)

Согласно протоколу судебного заседания, Л. отказался от адвоката по мотивам, не связанным с материальным положением, о приглашении другого защитника или назначении защитника судом не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подано.

Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания не указано о присутствии адвоката и отсутствует ордер, вместе с тем о фактическом участии адвоката в судебном заседании осужденный указал в своей апелляционной жалобе, т.е. судом было обеспечено реальное участие защитника в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о нарушении права осужденного на защиту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процедура судопроизводства соблюдена, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 12 мая 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко