Решение от 28.02.2023 по делу № 33-509/2023 от 31.01.2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2021-000177-24

Гражд. дело № 2-2658/2022                                

Судья Кузьмина Н.А.

Апел. дело № 33-509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                             г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего       Гниденко С.П.,

судей коллегии                   Шошиной А.Н., Нех Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорняк М.В.,

с участием прокурора     Губайдулиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кищенко Валентины Петровны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № 84 найма жилого помещения в общежитии от 15.04.2010 года, заключенный между муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» и Кищенко Валентиной Петровной, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать Кищенко Валентину Петровну (ИНН №), Кищенко Александра Анатольевича (ИНН №), Бурун Елену Александровну (ИНН №), ФИО1 (свидетельство о рождении I-ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС г. Новый Уренгой службы ЗАГС ЯНАО) прекратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Кищенко Валентину Петровну, Кищенко Александра Анатольевича, Бурун Елену Александровну, ФИО1 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия Кищенко Валентины Петровны, Кищенко Александра Анатольевича, Бурун Елены Александровны, ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Кищенко Валентины Петровны, Кищенко Александра Анатольевича, Бурун Елены Александровны в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по 2 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Кищенко В.П. - адвоката Гаес А.В., действующей на основании доверенности, участвовавшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, мнение прокурора Губайдулиной Г.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Кищенко В.П., Кищенко А.А., Бурун Е.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что согласно распоряжению Главы г. Новый Уренгой от 02 февраля 2010 года № 98-р жилой дом <адрес> принят в муниципальную собственность. Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года № 221-р квартира № в указанном жилом доме включена в муниципальный специализированный жилищный фонд и распределена Управлению внутренних дел по городу Новый Уренгой. На основании распоряжения заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 19 марта 2010 года № 331-ЛНД указанная квартира была предоставлена Кищенко В.П. 15 апреля 2010 года с Кищенко В.П. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 84, по условиям которого спорное жилое помещение было предоставлено Кищенко В.П. на время трудовых отношений с ОМВД России по г. Новый Уренгой. Вместе с Кищенко В.П. в спорное жилое помещение были вселены члены семьи - супруг Кищенко А.А. и дочь Кищенко (Бурун) Е.А., впоследствии был вселён внук - ФИО1 Согласно сведениям ОМВД России по г. Новый Уренгой Кищенко В.П. прекратила трудовые отношения с органами внутренних дел. Таким образом, поскольку трудовые отношения между ОМВД России по г. Новый Уренгой и Кищенко В.П. прекращены, при этом, к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, она не относится, то право пользования спорным жилым помещением прекращено, уведомление о необходимости освободить спорную квартиру проигнорировано, до настоящего времени квартира не освобождена, согласно акту обследования от 05 декабря 2020 года Кищенко В.П. и члены её семьи продолжают проживать в спорной квартире. В этой связи, просил признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 15 апреля 2010 года № 84 с Кищенко В.П.; признать Кищенко В.П., Кищенко А.А., Кищенко (Бурун) Е.А., ФИО1 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Кищенко В.П., Кищенко А.А., Кищенко (Бурун) Е.А., ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; снять Кищенко В.П., Кищенко А.А., Кищенко (Бурун) Е.А., ФИО1 с регистрационного учёта по указанному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - администрации г. Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований иска, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Куруч Ю.Н. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ответчик Кищенко В.П.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не применил Типовое положение, утверждённое постановлением Правительства РФ № 897 от 17 декабря 2002 года, пунктом 27 которого в том числе установлено, что сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Полагает, что жилой дом был построен и вводился в эксплуатацию для сотрудников УВД, в связи с чем, данный жилой дом находится в оперативном управлении ОМВД России по г. Новый Уренгой, а предоставленная ей и членам её семьи квартира относится к служебному жилью. Также считает, что судом необоснованно приняты во внимание сведения, предоставленные Росреестром, поскольку данная информация юридического значения к рассматриваемому спору не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой Куруч Ю.Н. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 02 февраля 2010 года № 98-р многоквартирный дом <адрес> принят в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года № 221-р, жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе квартира № 23, включены в состав муниципального специализированного жилищного фонда и отнесены к жилым помещениям в общежитии.

Этим же распоряжением, квартира <адрес>, распределена Управлению внутренних дел по городу Новый Уренгой.

Распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 19 марта 2010 года № 331-ЛНД утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым, указанное жилое помещение, предоставлено ведущему специалисту бухгалтерии УВД по городу Новому Уренгою Кищенко Валентине Петровне на состав семьи 3 человека, включая супруга Кищенко Александра Анатольевича, дочь Кищенко Елену Александровну.

15 апреля 2010 года между МКУ «Управление муниципального хозяйства» и Кищенко В.П. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № по условиям которого, квартира <адрес> предоставлена Кищенко В.П. и членам его семьи, в связи с работой в УВД по г. Новый Уренгой, за плату, во владение и пользование, для временного проживания в ней, на период трудовых отношений (пункты 1, 2, 4, 5 договора найма).

В соответствии с пунктом 4.4 договора найма, истечение срока трудового договора, окончание срока службы, являются основанием для прекращения договора найма.

В силу пункта 4.5 договора найма, в случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик Кищенко В.П. и члены её семьи, включая несовершеннолетнего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании указанных выше распоряжения и договора найма жилого помещения в общежитии вселены в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нём по месту жительства и проживают в нём по настоящее время, что не оспаривается.

Согласно учетным данным Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ЯНАО Кищенко В.П. состоит в списках на получение жилья и улучшение жилищных условий до 01 марта 2005 года в УМВД России по ЯНАО с 17 августа 1994 года под № 16, что следует из соответствующего письма от 23 июня 2022 года № 3/226604467708.

Кроме того, в общей совместной собственности Кищенко В.П. и Кищенко А.А. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Кищенко А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем гараж, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Приказом ОМВД России по г. Новому Уренгою от 25 ноября 2019 года № 286л/с Кищенко В.П. уволена со службы в органах внутренних дел, по инициативе работника, 07 декабря 2019 года, стаж работы Кищенко В.П. в Отделе МВД России по г. Новому Уренгою в календарном исчислении составил 24 года 9 месяцев 6 дней.

12 февраля 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в нем.

Однако до настоящего времени требования предупреждения ответчиками не исполнены.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, в связи с прекращением договора найма жилого помещения в общежитии по причине расторжения трудовых отношений, в соответствии с которыми, спорная квартира была предоставлено ответчику и членам её семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд в зависимости от целей использования подразделяется на жилищный фонд социального использования; специализированный жилищный фонд; фонд коммерческого использования.

Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из приведенных положений жилищного законодательства следует, что жилые помещения в общежитиях предоставляются гражданам на период их трудовых правоотношений, прекращение которых влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии и возникновению обязанности у нанимателя освободить такое жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено Кищенко В.П. и членам её семьи на период её работы в органах внутренних дел, учитывая, что трудовые отношения с органом внутренних дел у Кищенко В.П. прекращены, что в силу положений статьи 105 Жилищного кодекса РФ влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии, равно как и прекращение у гражданина права пользования им в связи с указанными обстоятельствами, а также то, что Кищенко В.П. и члены её семьи не относятся к числу лиц, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска являются обоснованными.

То обстоятельство, что Кищенко В.П. состоит в списках на получение жилья и улучшение жилищных условий в УВД ЯНАО не является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением, учитывая и то, что у ответчика и её супруга в совместной собственности имеется иное жилое помещение, которое может быть использовано для проживания семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года № 897, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кищенко Валентины Петровны, - без удовлетворения.

Судья       /подпись/      С.П. Гниденко