Решение по делу № 11-607/2017 от 24.07.2017

Судья Бабейкина Е.Д. Дело № 11 - 607/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хусаиновой Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы от 19 апреля 2017 года по иску Васильев А.Г. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева Александра Геннадиевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать,

с участием представителя истца- Гавриловой К.В., действующей по доверенности от 17 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Васильев А.Г. обратился к мировому судье с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 19 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы на выдачу доверенности – 1 300, 00 рублей, на оплату юридических услуг – 10 000, 00 рублей, на оплату оценки восстановительного ремонта – 10 000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Опель Астра А-Н, государственный регистрационный знак Т285ХК102, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак Р123ХК 102. Истец обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел страховую выплату в размере 36 900, 00 рублей. Не согласившись с размером возмещения, Васильев А.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 900, 00 рублей, то есть не доплачено 19 000, 00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000, 00 рублей.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением суда учтено подписание соглашения со страховой об отступном при котором все обязательства АО «ОСК» по выплате страхового соглашения прекращаются. Однако соглашение подписано не истцом, а его доверенным лицом по доверенности, содержащей широкий круг полномочий, но при отсутствии права на внесение изменений в действующий договор страхования либо подписание соглашения об отступном.

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобу, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Васильев А.Г. , ответчик АО «ОСК», третьи лица ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Опель Астра А-Н, государственный регистрационный знак Т285ХК102, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, управлявший автомобилем марки Дэу Джентра, государственный регистрационный знак Р123ХК 102.

Истец обратилась в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в сумме 36 900, 00 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, Васильев А.Г. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 55 900, 00 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000, 00 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим от имени истца, и АО «ОСК» заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также о прекращении иных обязательств должника, возникши в связи с указанными обстоятельствами (в том числе требования по уплате процентов, неустойки и т.д.), в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Отступное полностью покрывает все требования кредитора, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения. В качестве отступного должник уплачивает кредитору денежную сумму в размере 36 900, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная ФИО5 доверенность содержит полномочия заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, подавать заявления, расписываться за Васильев А.Г. и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Как верно отмечено мировым судьей, доверенность содержит расширенные полномочия ФИО5 с правом изменения основного продукта страхования – договора страхования, что подразумевает возможность исполнения производных действий от имени страхователя, как то заключение соглашения об отступном.

Довод представителя истца, приведенный в апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что подписывая соглашение, представитель истца согласился с размером страхового возмещения – 36 900, 00 рублей, полностью отказался от каких-либо дополнительных требований, в свою очередь, ответчиком выплата произведена в объеме, предусмотренном соглашением, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, убедительным и основанным на законе.

Согласно ст. 328 п.1, 2 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со ст.330 ч.1, 6 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Васильев А.Г. Геннадиевича к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ОСК» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова