Решение по делу № 2-1023/2019 от 30.05.2019

дело № 2-1023/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года                         город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                 Милошенко Н.В.,

секретарь судебного заседания                 Старичихиной О.В.,

с участием истца                         Иванчик Н.В.,

представителя истца                     Скляренко Е.В.,

ответчика                             Мороз Н.В.,

представителя ответчика                 Шинкаренко Л.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчик Н. В. к Мороз Н. В. о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, сносе строения,

установил:

Иванчик Н.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив 29.07.2019 исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, заявила требования о признании объекта капитального строительства – каменного сарая, расположенного на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешением использованием: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), по адресу: г. Севастополь, <адрес> самовольной постройкой. Просила обязать ответчика Мороз Н.В. снести объект капитального строительства – каменный сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешением использованием: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Установить Мороз Н. В. предельный срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу – для сноса самовольно выстроенного каменного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В случае если Мороз Н.В. не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, предоставить Иванчик Н. В. право осуществить своими средствами действия по сносу каменного сарая, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с последующим взысканием с ответчика всех понесенных расходов. Выделить Иванчик Н. В. в собственность вновь образуемый земельный участок в границах, расположенных в материалах судебной экспертизы № от 07.03.2019 в качестве варианта I раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением его границ согласно поворотным точкам границ земельного участка со следующими значениями координат:

Порядковый № поворотных точек границ земельного участка	Значение координаты Х	Значение координаты Y
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н10	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право долевой собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>А, прекратить.

Возложить расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стороны не смогли достичь согласия относительно раздела данного земельного участка, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили разделить земельный участок по варианту I, предложенному судебным экспертом, указывая, что именно этот вариант максимально соблюдает права и интересы сособственников, тогда как вариант II нарушает интересы истца в части возможности размещения на вновь образуемом участке домовладения. Кроме того, считали, что принадлежность сарая, который оставлен в пользование ответчика в соответствии предложенным вариантом раздела № 2 не доказана.

Ответчик и её представители Шинкаренко Л.В., Штанько А.И. в судебном заседании против раздела спорного земельного участка не возражали, при этом просили провести раздел спорного земельного участка по варианту II, предложенному судебным экспертом. Пояснили, что согласно указанному варианту в пользовании ответчика остается сарай, приобретенный по договору купли-продажи дома в 2005 году. Предложенный вариант I раздела спорного земельного участка лишает ответчика права пользования данным сараем.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта Древетняк А.А., показания свидетеля Гутара К.М., изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Иванчик Н.В. и ответчику Мороз Н.В. (по ? доли каждому) на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2015.

Согласно п. 6 данного договора, на земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Сторонами право собственности на принадлежащие им доли зарегистрировано в установленном порядке.

Истцом и ответчиком не оспаривается, что соглашения относительно вариантов выдела принадлежащих им долей спорного земельного участка в натуре, достигнуть не удалось.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Исходя из требований ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусматривает, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, определением суда от 18.10.2018 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № имеется возможность реального раздела между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок: ? и ?, с учетом имеющихся на земельном участке построек и коммуникаций. При этом предложено два варианта раздела, отображенные, в том числе графически.

При варианте I раздела спорного земельного участка, предложено выделить каждой из сторон земельный участок, приходящийся на принадлежащие им ? долю в праве общей долевой собственности, с наиболее правильными геометрическими формами, без изломов и прерываний.

Вариант II раздела спорного земельного участка отражает собой раздел земельного участка с учетом фактического порядка пользования данным земельным участком сторонами. Граница раздела по данному варианту проходит в том числе по забору, выстроенному истцом, что последней не отрицается.

Возражая против предложенного варианта II раздела спорного участка, истец сослалась, что при варианте I площадь пятна застройки на земельном участке ответчика составит <данные изъяты> кв.м., с возможностью размещения на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м.; площадь пятна застройки на земельном участке истца составит <данные изъяты> кв.м., с возможностью размещения на нем жилого дома <данные изъяты> кв.м., тогда как при варианте II, площадь пятна застройки на земельном участке истца всего <данные изъяты> кв.м., а ответчика – <данные изъяты> кв.м., что, по ее мнению, нарушает её права.

Согласно п.2.11 Региональных нормативов градостроительного проектирования города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя №-ПП от 20.04.2017 установлен предельный минимальный размер земельного участка, выделяемого для индивидуального жилого дома на территории городского населенного пункта Севастополь – <данные изъяты> кв.м.

Выделяемые участки в обоих предложенных вариантах соответствуют указанному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд праве отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом соответствующей квалификации, пояснений эксперта, данных в судебном заседании 24.09.2019 следует, что оба предложенных варианта раздела спорного земельного участка, несмотря на возражения стороны истца, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекут к выделу участка, который невозможно использовать по целевому назначению. Доказательств обратного суду не представлено, истцом ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с учетом уточнений исковых требований, не поступало.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истцом был возведен каменный забор, доступ к спорному сараю имеется только с части земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны на тот момент достигли согласия относительно пользования спорным земельным участком.

При этом строение – сарай, о принадлежности которого в судебном заседании возник спор, о сносе которого заявлено истцом, после установления забора истцом находится в пользовании ответчика.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гутара К.М. – сын и внук предыдущих собственников земельного участка и строений следует, что спорный сарай находился в пользовании его отца, впоследствии собственником дома, принадлежащего его отцу, стала Мороз Н.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, поскольку согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами сложился, предложенный экспертом вариант II раздела спорного земельного участка соответствует имеющемуся порядку пользования земельным участком между сторонами и строительно-техническим нормам, данный вариант раздела проводится в соответствии с идеальными долями сособственников, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок подлежит разделу по варианту II, предложенному судебным экспертом, поскольку именно указанный вариант наиболее соблюдает права и интересы участников долевой собственности, принимая во внимание, что с 2015 года между ними сложился вышеуказанный порядок пользования спорным имуществом. Ответчик согласна на предложенный экспертом вариант № 2, при этом доступ к сараю, которым пользовалась ответчик, сохраняется.

Доводы истца о признании каменного сарая самовольной постройкой не могут служить основанием для раздела участка с отступлением от порядка пользования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорный сарай возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, целевое назначение которого при этом допускает размещение на нем указанной постройки. При таких обстоятельствах, необходимой совокупности условий для признания указанной постройки самовольной не имеется, в связи с чем, в данной части требования истца о признании постройки самовольной и понуждении снести указанную постройку удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, производит раздел земельного участка по варианту II, предложенному судебным экспертом, при этом право общей долевой собственности сторон на спорный участок участка с кадастровым номером: № подлежит прекращению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с Мороз Н.В. в пользу Иванчик Н.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Иванчик Н. В. удовлетворить частично.

Выделить Иванчик Н. В. из земельного участка с кадастровым номером: № в собственность вновь образуемый земельный участок в границах, расположенных в материалах судебной экспертизы №-СВ от 07.03.2019 в качестве варианта II раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-А, площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением его границ согласно поворотным точкам границ земельного участка со следующими значениями координат:

№	Система координат СК 63
Значение координаты Х	Значение координаты Y
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
12	<данные изъяты>	<данные изъяты>
13	<данные изъяты>	<данные изъяты>
14	<данные изъяты>	<данные изъяты>
15	<данные изъяты>	<данные изъяты>
16	<данные изъяты>	<данные изъяты>
17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
18	<данные изъяты>	<данные изъяты>
19	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Выделить Мороз Н. В. из земельного участка с кадастровым номером: № в собственность вновь образуемый при земельный участок в границах, расположенных в материалах судебной экспертизы № от 07.03.2019 в качестве варианта II раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с установлением его границ согласно поворотным точкам границ земельного участка со следующими значениями координат:

№	Система координат СК 63
Значение координаты Х	Значение координаты Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
11	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Иванчик Н. В. и Мороз Н. В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мороз Н. В. в пользу Иванчик Н. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Милошенко Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.