Решение по делу № 33-1097/2021 от 18.02.2021

Дело № 33-1097/2021                    Докладчик Белогурова Е.Е.

(1 инст. №2-572/2020)                    Судья Вавильченкова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                 Швецовой Н.Л.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лосевской Н.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 года, которым ее исковые требования к Бурмистрову В.Ф. удовлетворены частично: прекращено право постоянного пользования Бурмистрова В.Ф. жилым домом, расположенным по адресу: ****; за Бурмистровым В.Ф. сохранено право временного пользования жилым домом, расположенным по указанному выше адресу, на срок до 1 июня 2021 года, по истечении которого постановлено выселить Бурмистрова В.Ф. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Также с Бурмистрова В.Ф. в пользу Лосевской Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Лосевской Н.Н., ее представителя – Борисичева В.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лосевская Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Бурмистрову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности, на основании заключенного с Бурмистровым В.Ф. брачного договора от 18 июня 2016 года и соглашения к нему от 16 марта 2019 года, принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному выше адресу. В доме фактически без регистрации проживает Бурмистров В.Ф. - ее бывший супруг. В настоящее время Бурмистров В.Ф. членом ее семьи не является, в связи с конфликтными отношениями она лишена возможности пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости. Бурмистров В.Ф. добровольно выселяться из дома не желает.

В судебном заседании Лосевская Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что вынуждена нести расходы на оплату договора аренды квартиры. У Бурмистрова В.Ф. в собственности жилых помещений не имеется.

Бурмистров В.Ф., извещенный лично под роспись о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с его болезнью, которое судом отклонено, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в представленных в материалы дела последним листов нетрудоспособности усматривается, что Бурмистров В.Ф. проходил лечение по 19 ноября 2020 года (л.д. 80-82, 86).

Помощник прокурора Кравцова М.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования о выселении подлежат частичному удовлетворению, поскольку учитывая наступление зимнего периода, состояние здоровья ответчика, считал, что за ответчиком должно быть сохранено право на проживание на определенное время.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лосевская Н.Н. просит отменить решение суда в части сохранения за Бурмистровым В.Ф. временного права пользования жилым домом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик Бурмистров В.Ф. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание в связи с тем, что 11 марта 2021 года он вызван на врачебную комиссию **** для определения даты плановой операции (л.д. 141), однако доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Лосевская Н.Н. является собственником земельного участка **** и расположенным на нем жилого дома ****, находящихся по адресу: ****, что подтверждается брачным договором от 18 июня 2016 года, соглашением от 16 марта 2019 года о внесении изменений в вышеуказанный договор, свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2013 года, а также выпиской из ЕГРН от 6 августа 2020 года (л.д. 6, 7-8, 42, 43).

С 7 апреля 2010 года Лосевская Н.Н. и Бурмистров В.Ф. состояли в зарегистрированном браке, однако 25 марта 2019 года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ****, выданным 25 марта 2019 года (л.д. 23, 39).

Из представленного в материалы дела сообщения отделения по вопросам миграции Отд МВД России по Киржачскому району от 9 сентября 2020 года следует, что Бурмистров В.Ф. на территории Киржачского района регистрации по месту проживания не имеет (л.д. 33).

Согласно исковому заявлению и данным Лосевской Н.Н. в ходе рассмотрения дела объяснениям судом было установлено, что Бурмистров В.Ф. проживает в спорном жилом доме.

Как следует из материалов дела, Лосевская Н.Н. обращалась к Бурмистрову В.Ф. с требованием от 23 июня 2020 года выселиться в течение 10 дней с момента получения письма.

Разрешая исковые требования, суд исходя из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, право постоянного пользования жилым помещением у Бурмистрова В.Ф. прекратилось, в соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ», пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лосевской Н.Н. о прекращении права постоянного пользования Бурмистровым В.Ф. жилым домом, расположенным по адресу: ****, и о его выселении, поскольку у Бурмистрова В.Ф. не имеется законных оснований для пользования спорным жилым домом, при этом его фактическое проживание в данном жилом доме лишает Лосевскую Н.Н. возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

Разрешая вопрос о временном сохранении за Бурмистровым В.Ф. права пользования жилым домом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом построен в период брака, который прекращен в настоящее время; что у Бурмистрова В.Ф., ****, нет другого жилого помещения в собственности, он проходил длительное лечение ****, наступление зимнего периода, пришел к выводу о том, что за Бурмистровым В.Ф. должно быть сохранено право временного пользования жилым домом по адресу: ****, сроком до 1 июня 2021 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял требований о сохранении за ним права пользования жилым домом на определенный срок, сам по себе не является основанием для не предоставления ответчику такой возможности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по применению ЖК РФ», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия учитывая, что несмотря на то, что Бурмистровым В.Ф. требований о сохранении за ним права пользования жилым помещением не заявлялось, суд правомерно, разрешил вопрос о возможности сохранения за ответчиком как за бывшим членом семьи истца права пользования жилым помещением на определенный срок.

Судебная коллегия также отмечает, что обязательного заявления со стороны ответчика ходатайства или требования о сохранении за ним права пользования жилым помещением законодательством не предусмотрено.

Поскольку достоверных доказательств наличия у ответчика в пользовании либо на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, равно как возможности обеспечить себя иным жилым помещением для проживания, в материалы дела не представлено, вывод суда о необходимости сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жилым помещением является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в части установленного срока, на который ответчику предоставлено право временного пользования жилым помещением, судебная коллегия, не усматривает и полагает, что предоставленный судом срок соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс законных прав и интересов обеих сторон.

По существу доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Л. Швецова

Судьи                                Е.Е. Белогурова

                                Н.В. Клокова