Решение по делу № 33-19738/2022 от 18.11.2022

Дело № 33-19738/2022 (№ 2-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Карпинской А.А.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.А.А. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Р.М.Н., судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратилась в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что по вине водителя «Рено Логан», госномер <№>, П.В.В, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мазда Демио», госномер <№>. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с помощью приложения РСА. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Мазда Демио» была застрахована в АО «Юнити Страхование», которое при обращении истца в выплате отказало, ссылаясь на отсутствие страхового случая и несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца о страховой выплате. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84255 руб., расходы на оценку составили 12000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 110705 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 175184 руб. 10 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2200 руб., за составление протокола осмотра доказательств 8180 руб., о розыске свидетелей ДТП 2400 руб.

Определением суда от <дата> по делу произведено процессуальное правопреемство ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 исковые требования К.А.А. удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.А. взысканы страховое возмещение 110705 руб. 45 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка 50000 руб., штраф 55352 руб. 73 коп., судебные расходы 36380 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что положенная в основу решения судебная экспертиза содержит ряд, нарушений в части трасологического исследования, которым не была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, а именно экспертом не определены и не отражены в заключении методики исследования; исследование механизма ДТП не выполнено, реконструкция фаз развития ДТП не имеет аналитической основы, стадии не поясняются экспертом с технической точки зрения и не соответствуют законам физики и механике движения транспортных средств; исследование вещной обстановки места ДТП выполнено с ошибками; отсутствует классификация столкновения и установление исходных данных процесса следообразования; упускаются данные в следах, которые явно указывают на несоответствие заявляемых обстоятельств ДТП. Считает также, что суд не учел требования п. 3 и 18 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277, предусматривающие включение в государственный реестр экспертов-техников и государственных судебных экспертов, аттестованных по соответствующей экспертной специальности, в порядке, установленном приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160; в свою очередь эксперт Б.Е.В., проводивший трасологическую часть исследования, не включен в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, судебная экспертиза в части трасологического исследования, проведенная государственным судебным экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников (п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО), является недопустимым доказательством по спору об ОСАГО. Также считает незаконным взыскание неустойки и штрафа, в случае признания судом обоснованности их взыскания с ответчика просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец К.А.А., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица К.А.А., П.В.В,, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер <№>, под управлением собственника П.В.В, и автомобиля «Мазда Демио», госномер <№>, под управлением К.А.А. и принадлежащим истцу.

ДТП было оформлено участниками по европротоколу без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Юнити Страхование», ответственность причинителя вреда была застрахована в АО ГСК «Югория».

Обращаясь к страховщику за взысканием страховой выплаты по договору ОСАГО, истец ссылался на факт повреждения <дата> принадлежащего ему автомобиля «Мазда Демио», госномер <№> в ДТП, совершенном по вине водителя «Рено Логан», госномер <№>, П.В.В,, не оспаривавшего свою вину.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратилась в АО «Юнити Страхование» за страховой выплатой, в этот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

<дата> страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что согласно заключению ООО «КОНЭКС-Центр», повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, обращаясь с претензией к страховщику, представил заключение <№> от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84255 руб.

В ответ на указанную претензию страховая компания уведомила <дата> истца об отказе в ее удовлетворении.

Решением от <дата> № <№> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований К.А.А., о взыскании с АО «Юнити Страхование» страховой выплаты, сославшись на результаты экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права»» от <дата>, в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По обращению истца только <дата> сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно выводам которой, заявленные повреждения автомобиля «Мазда Демио», госномер <№>, могли образоваться в результате ДТП от <дата> при указанных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составить 117 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда Демио», госномер <№>, на дату ДТП может составлять 129 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Мазда Демио», госномер <№>, может составлять 18 294 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, экспертные заключения, в том числе заключение судебной экспертизы, и признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, исходя из того, что факт причинения имущественного ущерба истцу в результате ДТП от <дата> нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.А. суммы страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 210 118 руб. 08 коп, а рыночная стоимость автомобиля 129 000 руб., пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 110 107 руб. 45 коп. (рыночная стоимость автомобиля 129 000 руб. - стоимость годных остатков 18294 руб. 55 коп. = 110 107 руб. 45 коп.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В целом доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы и выводами, изложенными в заключении ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом положений, приведенных выше норм права, судеб правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Не является таким доказательством и представленная ответчиком рецензия № ПР10612552 ООО «НЭК-ГРУП» о технической необоснованности выводов судебных экспертов, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов Б.Е.В., К.Д.Э., поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, специалист ООО «НЭК-ГРУП» подробные обстоятельства получения повреждений у всех участников ДТП не выяснял, в его распоряжении, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему делу доказательства (судебными экспертами непосредственно производился натурный осмотр обоих автомобилей, участвовавших в ДТП).

Экспертное заключение, выполненное ООО «НЭК-ГРУП», не отвечает принципам достоверности и полноты исследования обстоятельств ДТП, проведенного без учета всех имеющихся доказательств по делу, выполнено в рамках гражданско-правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что судебный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в п. 1 Постановления от 17.10.2014 № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, поскольку аттестация экспертов производится в целях дальнейшего производства независимых экспертиз, что следует непосредственно из положений Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, то для осуществления судебной экспертизы судебный эксперт подтверждает суду надлежащую квалификацию и применение соответствующих методик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение имеет подробное описание проведенного трасологического исследования, экспертом Б.Е.В., при даче заключения установлены вид, локализация и направление образований повреждений каждого из транспортных средств, участвующих в ДТП имевшим место <дата>, были выделены основные элементы механизма заявленного ДТП, проведено детальное исследование основных повреждений автомобилей «Мазда» и «Рено», установленных экспертом при их натурном осмотр, сравнительное исследование по полученным данным с использованием иллюстраций, полученных при сопоставлении автомобилей, при этом экспертом учитывались габаритные размеры и конструктивные особенности автомобилей, локализация, высота, форма, направление образования повреждений, установлены контактирующие участки, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Данные обстоятельства объективно свидетельствует о соблюдении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

При этом, эксперт-техник К.Д.Э., определивший в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» включен в реестр экспертов-техников за № 6 на основании протокола № 1 от 01.02.2012.

Проводя в указанной части исследование о стоимости ремонта у эксперта К.Д.Э. не возникло сомнений относительно отоносимости заявляемых повреждений к рассматриваемому событию – ДТП от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Установив, что ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит в указанной части выводы суд первой инстанции, основанными на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что документы по факту ДТП составлены участниками аварии <дата> самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по системе «Европротокол».

После обращения истца с указанными документами <дата> страховщик отказал К.А.А. в выплате, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем оснований для признания заявляемого события страховым случаем не имеется.

Решением финансового уполномоченного от <дата> также отказано в удовлетворении требований истца о страховой выплате со ссылкой на аналогичные основания, что и страховщиком.

<дата> последовало обращение истца в органы ГИБДД и оформление должностными лицами полиции документов о ДТП после обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении и финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия полагает, что со стороны истца имеется факт злоупотребления своими правами, поскольку действия истца по оформлению спорного ДТП должностными сотрудниками ГИБДД после обращения к страховщику и финансовому уполномоченному с целью дальнейшего инициирования судебного спора и определения факта наступления страхового случая в рамках судебного производства, учитывая, что одним из факторов, послуживших основанием для вывода судебного эксперта об относимости заявляемых повреждений к ДТП от <дата>, является представленный истцом в материалы дела и оформленный сотрудниками ГИБДД административный материал по факту ДТП, предоставление которого в том числе бы существенным образом повлияло на определение страховой компанией наступления страхового случая.

Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае истец своими действиями создал ответчику препятствия для своевременного и правильного рассмотрения им заявления о страховой выплате, представления необходимой информации. Указанное свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом и как следствие позволяли суду вынести суждение об отказе К.А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2022 отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу К.А.А. неустойки 50000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 55352 руб. 73 коп., вынести в данной части новое решение об отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	А.А. Карпинская

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...