Решение от 17.03.2015 по делу № 2-959/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-959/15

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                    город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Рольгейзер М.А., представителя ответчика ЖСК «Бородина-2011» Колмогоровой Г.В., представителя ответчика ООО «Уют-Центр» Тимошкина С.А., третьего лица Рындиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Дернова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4», Жилищно-строительному кооперативу «Бородина-2011», Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в Центральный районный суд города Омска с иском в интересах Дернова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трест № 4», Жилищно-строительному кооперативу «Бородина-2011», Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14.05.2013 года Дернов С.С. по договору купли-продажи приобрел квартиру № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являются ООО «Строительная компания «Трест № 4», ЖСК «Бородина 2011».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Согласно заключению экспертизы строительных работ и тепловизионного обследования имеются недостатки: промерзание шва между стеной и полом, сопряжения стен 1,2 в помещении 4 (комната площадью 16,3 кв.м.), промерзание шва между стеной и полом, наружной стены в помещениях 2,3, промерзание шва между стеной и полом, сопряжения стен 1, 2 в помещении 1 (помещение площадью 38,4 кв.м.), номера помещений приняты по экспликации площади квартиры (технический паспорт), соответствует приложениям акта осмотра, недостатки монтажа и регулировки системы запирания оконных и балконных блоков (инфильтрация холодного воздуха) в помещениях 1,4, номера помещений приняты по экспликации площади квартиры (технический паспорт), соответствует приложениям акта осмотра.

Стоимость затрат, необходимых на устранение выявленных дефектов в квартире, составляет 88.000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата тли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение строительных и санитарных норм и правил, непригодность жилья для проживания, необходимость производить ремонт заново, вызвали у Дернова С.С. психологические переживания и физические неудобства, тем самым, причиняя ему моральный вред, который оценивается им в 10.000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «СК «Трест № 4», ЖСК «Бородина-2011», ООО «Уют-Центр» в пользу Дернова С.С. компенсацию стоимости строительных дефектов – 88.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 11.000 рублей, компенсацию расходов по оформлению доверенности 1.200 рублей, почтовые расходы в размере 47 рублей 30 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В период производства по делу, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройпром», к которому истец в уточненном исковом заявлении также предъявляет исковые требования, как к солидарному ответчику.

В судебном заседании истец Дернов С.С., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал.

Представитель истца и ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Рольгизер М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнила, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются промерзания, которые повлекли за собой образование плесени. Все существенные недостатки жилого помещения указаны в заключение специалиста. Заявленную компенсацию стоимости устранения строительных дефектов, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, компенсацию по оформлению доверенности и штраф по закону о защите прав потребителей просит суд взыскать со всех ответчиков. Застройщиком дома был ЖСК «Бородина-2011», квартира истцом была приобретена у физического лица, которому квартира передавалась ЖСК «Бородина-2011». ООО «Стройпром» указан ответчиком, так как между был заключен договор подряда, ООО «СК "Трест № 4» должен был провести приемку работ. Связь между ЖСК «Бородина2011» и ООО «СК "Трест № 4» не прослеживается, исполнителем по договору является ООО «Стройпром». ООО «Уют-Центр» указан ответчиком, так как оно является УК, так как промерзание стен также может возникнуть вследствие плохой подачи тепла. В данном случае, свои исковые требования основывают на строительных недостатках. Почему ООО «Уют-Центр» является ответчиком затрудняется ответить, но исковые требования предъявляют ко всем солидарным ответчикам. Эксперт отнес указанные недостатки к строительным недостаткам. Размер морального вреда 10 000 рублей, именной этой суммой оценены истцом его неудобства. На момент приобретения квартиры недостатки выявлены не были, они выявились в процессе эксплуатации квартиры. Почтовые расходы понесены истцом, в связи с направлением претензий.

Представитель ответчиков ЖСК «Бородина-2011» и ООО «Строительная компания Трест № 4» Черенкова С.Г. в судебном заседании иск не признала, считает ЖСК ненадлежащим ответчиком. За время владения и пользования квартирой, в ней могли быть внесены какие-либо изменения в конструкцию квартиры. Представленное заключение не содержит технических характеристик и описаний конструкций квартиры. Сохранилась ли она в том же состоянии как на момент передачи неизвестно. Указанные в заключении дефекты могли возникнуть по иной причине, но доказательств в данной части не предоставляют. Квартира передавалась без чистовой отделки. По договору было предусмотрено только монтаж окон и оштукатуривание стен. Возможно, окна были заменены истцом. Заключение эксперта не содержит полной информации, вывод эксперта считаем немотивированным. Дом строил ООО «Стройпром» - генеральный подрядчик, квартира передавалась Рындиной как пайщику. Квартира передавалась для использования в личных целях. Закон о защите прав потребителей в отношении пайщиков не применяется. Надлежащим ответчиком считает ООО «Стройпром», так как оно строило объект и сдавало объект ЖСК по акту приема-передачи. На момент принятия объекта указанные недостатки не выявлялись, так же как и на момент ввода объекта в эксплуатацию. Промерзание швов могло быть вызвано неправильной эксплуатацией, либо неправильным монтажом оконных блоков. О проведении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствует, данное право судом ей разъяснено и понятно. Гарантийный срок был установлен 2 года, согласно договора подряда, гарантийный срок истек в ноябре 2014 г. Обязательственных правоотношений с истцом нет, имеются отношения членства, есть пайщик и есть застройщик. Претензию истца получали 15.01.2015 года, она была передана руководителю ООО «Стройпром», так как оно являлось застройщиком дома, результат ее рассмотрения не известен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Уют-Центр» Тимошкин С.А. иск не признал, считает ООО ненадлежащим ответчиком, заявленные истцом недостатки являются строительными. К строительству дома отношения не имеют. ООО является УК, дом взят на обслуживание с момента его ввода в эксплуатацию.

Третье лицо Рындина Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что была пайщиком ЖСК "Бородина-2011" при застройке. Претензий по качеству квартиры на момент передачи ей, у нее не было. В квартире она не проживала, в последующим квартира была продана ею Дернову. В квартире ни электричества, ни воды на момент сдачи не было. Претензий по квартире у меня не было, так как она не специалист. Об указанных недостатках ей известно не было. Стены не штукатурили, электричество не проводили, все делал сам Дернов. Иск Дернова поддерживает. Об указанных недостатках не знала, так как считала, что квартира передана ей в надлежащем виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Дернов С.С. по договору от 14 мая 2013 года с Рындиной Л.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.6-8), квартира передана истцу по акту (л.д.9).

17.05.2013 года за истцом зарегистрировано право собственности (л.д.10).

В период владения квартирой, истцом обнаружены строительные недостатки и направлены претензии в адрес предполагаемых им ответчиков - «ООО СК Трест № 4», ЖСК «Бородина-2011», ООО «Уют-Центр» (л.д.11-14), претензии истца оставлены без ответа. В связи с чем, истец обратился в суд.

Из представленного истцом заключения (л.д. 16-90) следует, что по результатам исследования квартиры истца выявлены следующие строительные недостатки: промерзание шва между стеной и полом, сопряжения стен 1, 2 в помещении 4 (комната площадью 16,3 кв.м.), промерзание шва между стеной и полом, наружной стены в помещениях 2, 3, промерзание шва между стеной и полом, сопряжения стен 1, 2 в помещении 1 (помещение площадью 38,4 кв.м.), номера помещений приняты по экспликации площади квартиры (технический паспорт), соответствует приложениям акта осмотра, недостатки монтажа и регулировки системы запирания оконных и балконных блоков (инфильтрация холодного воздуха) в помещениях 1, 4, номера помещений приняты по экспликации площади квартиры (технический паспорт), соответствует приложениям акта осмотра. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 88.000 рублей.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> передана Рындиной Л.А. по акту приема-передачи квартиры ЖСК «Бородина-2011» (л.д.116-117) 04 декабря 2012 года, Рындиной Л.А. квартира впоследствии продана истцу Дернову С.С.

Согласно представленного суду договора подряда от 04.01.2012 года ООО «Строительная фирма Трест № 4» и ООО «Стройпром» заключили договор подряда, по которому генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по строительству двух многоквартирных жилых домов по <адрес>. (л.д.138-143).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 15 ноября 2012 года (л.д.144-146) ЖСК «Бородина-2011» принял у генерального подрядчика ООО «Стройпром» жилой дом по <адрес>.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство (л.д.122-125) застройщиком многоквартирного жилого дома по <адрес> в городе Омске являлось ЖСК «Бородина-2011»

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик (в данном случае – ЖСК «Бородина-2011») обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные требования содержатся в ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, статья 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как указано в ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как покупателем квартиры выступает физическое лицо – Дернов С.С., который приобрел квартиру для удовлетворения своих личных жилищных нужд.

В соответствии с ГК РФ, с ФЗ «О защите прав потребителей», из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик – ЖСК «Бородина-2011» в части указанных экспертом строительных недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что требование истцом заявлено в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, так как первый акт приема-передачи подписан сторонами ЖСК «Бородина-2011» и Рындиной Л.А. 04 декабря 2012 года. (л.д.116). Заявленное истцом требование взыскать с ответчика расходы, которые должны быть понесены стороной истца в будущем для восстановления нарушенного права, соответствует закону.

Таким образом, из заключения эксперта и материалов дела следует, что переданная ответчиком ЖСК «Бородина- 2011» квартира имеет строительные дефекты.

При этом, ответчиком не доказано, что выявленные дефекты являлись явными и могли быть обнаружены при приемке квартиры по акту, не доказано, что истец был поставлен в известность о наличии данных дефектов, не доказано, что указанные истцом недостатки могли возникнуть по иным причинам, не по вине застройщика. Со стороны ответчика доказательств заявленных возражений не представлено, заключение эксперта, представленное истцом, не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика ООО ЖСК «Бородина-2011» в той части, что Рындиной квартира передавалась как пайщику, что в данном случае не применяются положения о защите прав потребителей, судом отклоняются.

Согласно пункту 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

При этом, обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств не ставится законом в зависимость от организационно-правовой формы юридического лица – должника.

Кроме того, согласно представленного договора подряда, обязанность устранения дефектов и недостатков выполненных работ может быть возложена на генерального подрядчика. То есть, ЖСК «Бородина-2011» не лишен права обращения в суд с иском к ООО «Стройпром» на основании указанного договора.

Кроме того, как следует из заявления от 04 декабря 2012 года – Рындина Л.А. после получения квартиры, вышла из кооператива, что предусмотрено в представленном суду Положении, утвержденного решением Правления ЖСК «Бородина-2011». То есть, правоотношения между Рындиной Л.А. и ЖСК «Бородина- 2011» прекращены.

Соответственно, между истцом Дерновым С.С. и ЖСК «Бородина-2011» нет никаких правоотношений, связанных с членством Рындиной Л.А. в данном кооперативе.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы с иных солидарных ответчиков: ООО «Строительная компания «Трест № 4», ООО «Уют-Центр», ООО «Стройпром» у суда не имеется. Истцом никак не обоснованны исковые требования к ООО «Строительная компания «Трест № 4» и дополнительных доказательств виновных действий ответчика, повлекших заявленную сумму ущерба, не представлено. В отношении ответчика ООО «Уют-Центр», в материалах гражданского дела имеется договор на содержание и ремонт дома (л.д.147-157). При этом, истцом не представлено никаких данных о том, что заявленные строительные недостатки и ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. В отношении ООО «Стройпром» суд также не считает обоснованными требования истца, так как в договорные правоотношения с данным юридическим лицом истец не вступал. Подрядчик, осуществляющий строительство дома на основании договора подряда, заключенного с застройщиком, отвечает за недостатки выполненных работ только перед застройщиком. При этом, отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения ответственности в части заявленных истцом строительных дефектов на солидарных ответчиков, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность проживания истца в квартире, качество которой не соответствует, заявленному качеству в договоре, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик после получения искового заявления по данному гражданскому делу, на момент рассмотрения спора добровольно не удовлетворил заявленное потребителем требование, с учетом взысканной судом суммы с ответчиков надлежит взыскать штраф в пользу истца и общества защиты прав потребителей, представлявшего интересы истца.

Таким образом, с ответчика Жилищно-строительного кооператива «Бородина-2011» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из взысканной судом суммы в размере 46.500 рублей, из которой 23.250 рублей в пользу Дернова С.С., 23.250 рублей в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей», которое предъявило иск в интересах истца.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из справки и копии чека, выданной нотариусом (л.д.92-93), следует, что истец оплатил оформление нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 1.200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11.000 рублей. (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчиков. Подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 47 рублей 30 копеек (л.д. 11-13).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3.140 рублей (300 рублей в связи с взыскание морального вреда, 2.840 рублей – от взыскиваемой судом суммы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ № 4», ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2011», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2011» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88.000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2011» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46.500 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ 23.250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 23.250 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2011» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11.000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1.200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 47 (░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2011» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.140 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░                            ░.░. ░░░░