Решение по делу № 2-723/2019 от 15.07.2019

УИД 39RS0011-01-2019-000805-54

Дело № 2-723/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Натальи Александровны к ООО «Мед-Вест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Селезнева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2016 года заключила с ООО «Мед-Вест» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в г. Зеленоградске по ул. Приморской. По завершении строительства истице должна была быть передана в собственность однокомнатная <адрес>, расположенная на 7 этаже, общей площадью 37,39 кв.м. Цена договора составила 1719940,00 рублей, которые истицей полностью оплачены. Срок исполнения ответчиком договора составил до 16 мая 2017 года, а срок передачи объекта составил до 16 июня 2017 года. Однако ответчиком истице по акту приема-передачи указанная квартира была передана только 10 мая 2019 года. Период просрочки составил 445 дней, что нарушило права потребителя на получение в собственность квартиры в установленные договором сроки. 16 мая 2019 года и 24 июня 2019 года истица направила в адрес ответчика претензию об уплате ей неустойки, однако ответа не получила. Истица просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 422992,64 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истица Селезнева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Климова А.Г. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что по заключенному договору долевого участия в строительстве с ответчиком последний в установленный договором срок свои обязательства по передаче квартиры истице не выполнил, ранее направленное дополнительное соглашение с истицей она не подписала, срок по договору продлен не был. Полагала, что ответчиком было нарушено право потребителя на получение результата услуги в установленный договором срок, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку и компенсировать причиненный моральный вред, поскольку истица, имея больного ребенка и постоянно проживая в <адрес>, имела намерение вывезти ребенка к морю на лечение, что ей сделать не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мед-Вест» по доверенности Зудилов С.В. иск не признал, пояснил, что действительно со стороны застройщика имела место быть просрочка передачи объекта долевого строительства истице, что было обусловлено возникшим кризисом, в связи с чем истице для подписания было направлено дополнительное соглашение для продления срока, которое истица не подписала. Однако в п. 7 акта приема-передачи квартиры истица указала, что стороны пришли к соглашению о том, что застройщик освобождается от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, что означает, что истица простила долг застройщику и неустойка не должна начисляться. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется. Указывал на то, что если суд придет к выводу о необходимости начисления неустойки, то размер исчисленной неустойки истицей значительно превышает разумные пределы, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просил ее снизить.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …».

Судом установлено, что 20 июля 2016 года между Селезневой Н.А. и ООО «Мед-Вест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному договору ответчик обязался передать истице в собственность однокомнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже дома, проектной площадью 37,39 кв.м.

Цена договора составила 1719940,00 рублей (п. 3.1 Договора).

Судом установлено, что истицей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по оплате были исполнены в полном объеме. Истицей по настоящему договору было оплачено ответчику 1719940,00 рублей.

В силу пунктов 1.5, 1.6 вышеуказанного договора срок окончания строительства составил – 16 мая 2017 года, а срок начала передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства составил – 16 июня 2017 года.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства многоквартирного дома.

7 июня 2017 года ООО «Мед-Вест» направило Селензневой Н.А. предложение об изменении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в котором указывало на то, что в установленный договором срок строительство дома не может быть завершено, в связи с чем предложено истице изменить договор в части увеличения срока окончания строительства, установив новый срок – до 23 сентября 2018 года. Также ООО « Мед-Вест» просил истицу подписать предложенное дополнительное соглашение по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что такое дополнительное соглашение от 7 июня 2017 года истицей подписано не было, в связи с чем такое дополнительное соглашение юридической силы для ответчика не имеет.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Из материалов дела также видно, что 10 мая 2019 года между Селезневой Н.А. и ООО «Мед-Вест» был подписан акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному акту ООО «Мед-Вест» передал в собственность истице однокомнатную <адрес> на 7 этаже дома, общей площадью 34,5 кв.м. в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

24 мая 2019 года Селезнева Н.А. подала в ООО «Мед-Вест» претензию, в которой указывала на то, что ей была передана в собственность квартира по договору долевого участия в строительстве со значительным пропуском установленного договором срока, в связи с чем просила возместить ей неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсировать причиненный моральный вред за долгое ожидание передачи квартиры.

26 июня 2019 года Селезневой Н.А. также ответчику была подана аналогичная претензия.

На данные претензии истица ответа не получила.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 6.1 договора застройщик должен был передать объект долевого строительства в срок не позднее 9 месяцев с момента окончания строительства, при том, что п. 1.5 договора был установлен срок окончания строительства – 16 мая 2017 года, т.е. предельным сроком передачи квартиры истицы являлось 17 февраля 2018 года, а фактически строительство дома было окончено 3 апреля 2019 года, суд полагает, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что дает истице право на получение неустойки, предусмотренной Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 30 сентября 2016 года по 29 марта 2019 года.

Следовательно, размер неустойки за указанный период составляет, исходя из следующего расчета: 1719940 x (7,75:1/300х2=0,052) : 100 x 447 дней просрочки = 399782,85 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, суд полагает, что имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что такую неустойку необходимо уменьшить до 300000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в п. 7 подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры имеется указание на то, что стороны пришли к соглашению о том, что застройщик освобождается от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, что означает, что истица простила долг застройщику, суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу участников гражданского оборота в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Возможность ограничения гражданских прав допускается только на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, притязание на законную неустойку кредитор осуществляет по своему усмотрению, он может отказаться от осуществления этого притязания, равно как и от самого притязания.

В то же время, согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Соответственно, поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренную законом, стороны в силу изложенных выше норм права не вправе полностью исключить применение законной неустойки своим соглашением.

Допустимым, в данном случае, может, в частности, являться прощение долга, на которое в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, как в письменных объяснениях, так и в апелляционной жалобе, ссылается ответчик (ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений статей 415 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга, считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования п. 7 акта приема-передачи, оснований для вывода о заключении сторонами соглашения о прощении долга и об освобождении истицей ответчика от выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, имеется, поскольку такое указание не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ истицы от реализации права на законную неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, суд также учитывает, что такой п. 7 акта приема-передач соглашение о прощение долга не содержит, как и не содержит указания на размер задолженности, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, в связи с чем такое соглашение нельзя признать по смыслу ст. 432 ГК РФ заключенным.

В связи с вышеизложенным, суд полагает данные требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, нарушения прав истца ответчиком ООО «Мед-Вест», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «Мед-Вест», установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170000 рублей.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Мед-Вест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 6600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой Натальи Александровны к ООО «Мед-Вест» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» в пользу Селезневой Натальи Александровны неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170000 рублей, всего 490000 рублей.

В остальной части иска Селезневой Наталье Александровне – отказать.

Взыскать с ООО «Мед-Вест» госпошлину в местный бюджет в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2019 года.

Судья Ю.В. Ватралик