Решение по делу № 33-2216/2022 (33-24146/2021;) от 28.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2216/2022 (№ 2-1135/2021)

20 января 2022 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего               Демяненко О.В.,

судей                         Александровой Н.А. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                                    А.Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах»                ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» об отмене пункта 4 решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г. в части взыскания неустойки за период с дата по дата на основании статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскании со страховой компании неустойки в размере 114 067,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., также заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ссылаясь на отсутствие разъяснений по взысканию неустойки финансовым уполномоченным, впервые указано в Определении Верховного Суда №14-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021г.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с прицепом ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, в результате которого все автомобили получили механические повреждения, а истец, будучи пассажиром автомобиля марки ... получил телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», гражданская ответственность водителя ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано с указанием о необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-41564/5010-008 от 11 ноября 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 170 250 руб., также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения страховой компанией обязательств пункта 1 данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать со страховой компании неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 500 000 руб., данное решение исполнено страховой компанией дата

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. с учетом определения суда от 18 ноября 2021 г. об исправлении описки, заявителю восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г., изменен пункт 4 решения финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 г., со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере 114 067,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3481 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает на то, что суд не учел, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указывают на то, что по результатам экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, страховое возмещение за причинение вреда составляет 170 250 руб., таким образом, неустойка подлежит начислению на указанную сумму в случае неисполнения страховой компанией в установленный срок решения финансового уполномоченного. Полагают, что судом необоснованно восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку уважительных причин для этого не имелось, истцом пропущен тридцатидневный срок. Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению. Также указывают, что судом необоснованно взысканы штраф, расходы на составление претензии и почтовые расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... с прицепом ..., под управлением ФИО3, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, в результате которого все автомобили получили механические повреждения, а истец, будучи пассажиром автомобиля марки ... получил телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», гражданская ответственность водителя ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано с указанием о необходимости обращения за страховой выплатой в страховую компанию виновника.

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» обоснованный размер страховой выплаты с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 170 250 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-41564/5010-008 от 11 ноября 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 170250 руб., также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения страховой компанией обязательств пункта 1 данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, взыскать со страховой компании неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно и не более 500 000 руб.

Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена                      дата

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 114 067,50 руб., из расчета: 170 250 руб. (страховое возмещение) х1%х67 дней (период просрочки).

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы страховой компании о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

    Действительно установлено, что иск подан с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем данный срок может быть восстановлен в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд первой инстанции мотивированно обосновал уважительность восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока по страховому возмещению в связи с причинением вреда здоровью истцу в результате ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения своевременно исполнено страховой компанией не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией в установленный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения не произведена истцу, а взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение выплаченодата, при этом каких-либо выплат со стороны страховой компании в счет возмещения неустойки также не производилось, суд перовой инстанции обоснованно взыскал неустойку в указанном размере.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета взысканной судом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необходимости снижения неустойки также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки - 67 дней, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 114067,50 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие в судебном заседании от 4 октября 2021 г., что подтверждается протоколом судебного заседания, составление и подачи заявления в суд, с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, расходов на составление претензии и почтовых расходов также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку оспариваемое решение не содержит выводы в части рассмотрения данных требований, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, поскольку не заявлялись истцом в настоящем иске..

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан                      от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                         СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   О.В. Демяненко

    Судьи                                                                                              Н.А. Александрова

                                                                                                            Д.В. Яковлев

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 г.

Справка: судья Леонтьев А.Н.