Решение по делу № 2-2521/2019 от 22.04.2019

    Дело №2-2521/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    18 июня 2019 года                                 город Казань

    Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи                    Нуруллиной Л.М.,

    при секретаре судебного заседания          Садыковой Г.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

              Газизов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований истец указал, что 13 апреля 2017 года он купил продукты питания в гипермаркете «Магнит» АО «ТАНДЕР», расположенного по адресу: ... .... После покупки продуктов истец вышел из магазина и пошел домой. На площади Ленина истца догнал --- гипермаркета «Магнит» Сахапов А.Ш. и нанес ему побои, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

        Причиной нанесения истцу побоев послужила информация от сотрудников магазина о якобы совершенном истцом мелком хищении в магазине.

        В результате противоправных действий директора Сахапова А.Ш. были нарушены конституционные права истца, а именно телесная неприкосновенность, честь и достоинство, соответственно, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

        Поскольку работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей ему причинены побои, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

        В ходе судебного заседания истец Газизов Р.А. свои исковые требования поддержал полностью. Также пояснил, что директор магазина Сахапов А.Ш. причинил ему побои не в помещении магазина, а на улице примерно в 100 метрах от магазина. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, как с работодателя в соответствии с нормами статьи 1068 ГК РФ. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1950 рублей, понесенные им на транспортные расходы.

        Представитель ответчика АО «ТАНДЕР» А.С. Лоншаков в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление. Также пояснил, что Сахапов А.Ш. нанес побои истцу на улице, а не в магазине, и при этом вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется. Также указал, что в пользу истца с Сахапова А.Ш. уже взыскана по решению суда компенсация морального вреда, что также является основанием для отказа в иске, поскольку истец уже воспользовался своим правом на взыскание компенсации морального вреда с причинителя вреда.

        Третье лицо Сахапов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав стороны, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

              Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2018 года Сахапов А.Ш. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 19 апреля 2018 года.

    Решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 05 июня 2018 года с Сахапова А.Ш., как с причинителя вреда, в пользу Газизова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей за нанесение Газизову Р.А. побоев Сахаповым А.Ш. 13 апреля 2017 года. Решение суда вступило в законную силу.

    В судебном заседании истец пояснил, что Сахапов А.Ш. выплатил ему сумму компенсации морального вреда в полном объеме.

    Истец Газизов Р.А. просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за действия работника Сахапова А.Ш., который нанес ему побои при исполнении трудовых обязанностей.

    Однако суд считает, что поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание компенсации морального вреда с причинителя вреда и решением суда уже взыскана компенсация морального вреда непосредственно с причинителя вреда, то суд считает исковые требования истца к ответчику АО «Тандер» не подлежащими удовлетворению.

    Данное решение суда имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

    Также суд обращает внимание на следующее.

    В соответствии с трудовым договором от 26 сентября 2011 года Сахапов А.Ш. принят на работу в ЗАО «Тандер».

    Приказом от 18 марта 2016 года Сахапов А.Ш. назначен на должность --- гипермаркета «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: ... ....

    Как усматривается из пояснений истца и постановления об административном правонарушении, побои Сахапов А.Ш. нанес истцу, находясь на площади имени Ленина возле ... ....

    Из должностной инструкции директора гипермаркета «Магнит» следует, что, в том числе, в обязанности --- входит сообщать сотрудникам службы экономической безопасности о возможных причинах потерь товарно-материальных ценностей (п. 4.1.3.19), выявлять причины потерь, предпринимать действия для уменьшения потерь (п. 4.1.4.12).

    Из представленных доказательств усматривается, что при нанесении побоев истцу Сахапов А.Ш. вышел за пределы осуществления своих должностных полномочий, что указывает на то, что вины работодателя за действия работника не имеется.

    С учетом совокупности исследованных доказательств суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 1950 рублей, но поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении исковых требований Газизова Р.А. к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца после вынесения мотивированного решения

    Судья                     Л.М. Нуруллина