Решение по делу № 33-1149/2022 от 17.03.2022

    Дело №2-171/2021                                                                     Дело №33-1149/2022

        Судья Прокопьева Ф.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                       11 апреля 2022 года

    Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Новиковой Г.Г. на определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года по заявлению о взыскании судебных расходов,

    постановлено:

    Заявление Донцу Е.Н. о взыскании с Министерства строительства Республики Саха (Якутия) судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства строительства Республики Саха (Якутия) судебные расходы, понесенные Донцу Е.Н. при рассмотрении гражданского дела по иску Министерства строительства Республики Саха (Якутия), по оформлению доверенности на представителя в размере 2950 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 70000 рублей, всего 72950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

    установил:

    Донцу Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства строительства Республики Саха (Якутия) в размере 75282 рублей, указывая на что, что решением суда в удовлетворении исковых требований Министерства строительства Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения отказано.

    Определением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления представителя Министерства строительства Республики Саха (Якутия) Заиченко Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с данным определением суда, представитель Министерства строительства Республики Саха (Якутия) Новикова Г.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма судом необоснованно завышена и несоразмерна сложности дела, просит взыскать судебные расходы согласно расценкам Многофункционального центра.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, усматривается следующее.

    Как следует из материалов дела, юридическая помощь ответчику при рассмотрении указанного гражданского дела оказана на основании доверенности Т., который выполнил работы по составлению возражения на исковое заявление и дополнение к нему, участвовал в качестве представителя при подготовке дела к судебному разбирательству 26 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года, в судебном заседании в суде первой инстанции 25 октября 2021 года. Интересы Донцу Е.Н. в суде первой инстанции на основании доверенности от 19 августа 2021 года серии *** № ..., за оформление доверенности оплачено 2950 рублей.

    В качестве доказательств несения по делу судебных расходов заявителем представлен заключенный договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, стоимость услуг сторонами определена в размере 72332 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При таких данных, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

    С учетом объема и качества выполненной представителем истца правовой работы, уровня сложности подготовленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности взысканного размера расходов на представительские услуги, поскольку данный размер определен судом без учета характера спора, объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции, фактического результата рассмотрения дела, длительности производства по делу, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

    Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что в рамках договора оказания юридических услуг представитель ответчика по доверенности Т. выполнил следующие работы: составлено возражение на исковое заявление и дополнение к нему, представление интересов ответчика в суде первой инстанции 26 августа 2021 года, 23 сентября 2021 года, 06 октября 2021 года, 25 октября 2021 года.

    Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу в суде первой инстанции судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, а также субъектный состав участников процесса, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 35000 рублей. Оснований для взыскания расходов на представителя в определенном судом первой инстанции размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Судом апелляционной инстанции при этом учтено, что решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и не рассматривалось.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым определение суда о взыскании судебных расходов изменить, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:

    Определение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года отменить и рассмотреть заявление по существу.

    Взыскать с Министерства строительства Республики Саха (Якутия) в пользу Донцу Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2950 рублей, всего 37950 рублей.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Верховного Суда

    Республики Саха (Якутия)                                                   Л.В. Удалова