Решение по делу № 2-889/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-889/18.

Поступило в суд 24.01.2018.

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й        Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2018 года                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                               Киевской А.А.

При секретаре                                                                            Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. Н. к Осокину В. А., Исаченко И. А., ООО «ГорсИнвест» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Мухин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГорсИнвест» продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ №, двигатель N <данные изъяты>, оранжевого цвета, уплатив ответчику сумму в размере № рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между истцом и ответчиком. Оформление указанного выше автомобиля было отложено в связи с семейными обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> наложен арест судебным приставом - исполнителем в пользу ООО «ГорсИнвест». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно акту передачи нереализованного имущества должника передан взыскателю в счет погашения долга. То обстоятельство, что за Исаченко И.А. числятся задолженности перед ИФНС по <адрес>, никакого отношения к договору купли- продажи автомобиля не имеет. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным. Договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю истцу, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец не уведомил истца о наложении на указанный выше автомобиль каких-либо ограничений.

             На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 218 ГК РФ, истец просит суд снять любые ограничения с автомобиля, освободить имущество от ареста – марки № года, производство Россия, идентификационный номер (<данные изъяты>, оранжевого цвета, для постановки на учет.

            В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов <адрес>, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ Исаченко И.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

            Истец Мухин В.Н. и его представитель Дмитриев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении требований.

    Ответчики Осокин В.А., Исаченко И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

           Представитель ответчика ООО «ГорсИнвест» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

            Представитель третьего лица Межрайонный отдел судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

            Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, приходит к выводу, что требования Мухина В.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

            Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным В.А. и ООО «ГорсИнвест» заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «ГорсИнвест» обязалось передать в собственность Осокина В.А. транспортное средство марки <данные изъяты> года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ №, двигатель N №, оранжевого цвета.

           В соответствии с п.1.5 договора, покупатель до подписания настоящего договора провел осмотр транспортного средства, ознакомлен с техническими характеристиками и комплектностью данного транспортного средства, покупатель претензий к продавцу не имеет.

           В соответствии с п.3.1 договора цена вышеуказанного транспортного средства составляет № рублей (л.д. 39-41).

           Из акта –приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец ООО «ГорсИнвест» передал, а покупатель Осокин В.А. принял бывшее в употреблении, не на ходу в неисправном состоянии, с дефектами ДВС, дефектами ходовой части транспортное средство <данные изъяты> года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ №, двигатель N <данные изъяты>, оранжевого цвета (л.д. 42).

    Факт оплаты Осокиным В.А. денежных средств а рамках договора купли-продажи подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Осокиным В.А. и Мухиным В.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Осокин В.А. обязался передать в собственность Мухина В.Н. транспортное средство марки <данные изъяты> года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ №, двигатель N <данные изъяты> оранжевого цвета (л.д. 8-9).

           В соответствии с п.1.2 договора продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора автотранспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

           В соответствии с п.3.1 договора цена вышеуказанного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

           В подтверждение исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части оплаты истцом в материалы дела предоставлен акт –приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Покупатель Мухин В.Н. претензий не имеет (л.д. 10).

    Из письма ООО «ГорсИнвест» в Межрайонный отдел ССП по особо важным исполнительным производствам следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГорсИнвест» передано нереализованное на торгах транспортное средство <данные изъяты> года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ N <данные изъяты> о чем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. При этом, на указанное имущество ранее был наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом Биткуловой А.Р. Арест не снят. ООО «ГорсИнвест» в лице своего представителя просило снять арест на автомобиль, поскольку наличие данного ареста препятствует ООО осуществлять свои правомочия собственника, снять автомобиль с учета в органах ГИБДД (л.д. 37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> Самок Ю.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ООО «ГорсИнвест».

           Стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ N <данные изъяты>, оранжевого цвета, определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

           Согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ №, двигатель N <данные изъяты>, оранжевого цвета, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Исаченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), который являлся должником по исполнительному производству №, взыскателем по которому являлось ООО «ГорсИнвест».

           Кроме того, согласно ответу МОТНиРАМТС ГИБДД на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного автомобиля КамАЗ судебными приставами- исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия (л.д. 27-32).

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ему были переданы именно все правомочия собственника в полном объеме, то есть подтверждающих именно факт передачи ему на спорный автомобиль прав собственника, а не каких-либо иных вещных прав.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, Мухин В.Н. должен доказать суду, что является собственником транспортного средства, в отношении которого вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение своего требования истцом представлен отчет ООО «Альянс» об оценке автомобиля <данные изъяты> года, согласно которому по спорному автомобилю требовался ремонт двигателя (л.д. 106-129).

Также истцом в материалы дела представлены копии чеков, товарные чеки, расходные накладные, квитанции, накладная, акт, из которых следует, что истцом оплачены услуги по диагностике, ремонту спорного автомобиля (л.д. 64-105).

Из ответа УФССП по <адрес> на запрос суда следует, что согласно общей базе данных программного комплекса АИС ФССП России исполнительное производство № в Отделе на исполнение в настоящее время не находится. В отделе отсутствуют действующие аресты, запреты на транспорте средство <данные изъяты> года, производство Россия, идентификационный номер (VIN) Х№ №, двигатель N <данные изъяты>, оранжевого цвета (л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с даты заключения договора купли-продажи автомобиля Мухин В.Н. осуществлял в отношении него правомочия собственника: пользовался, нес расходы по содержанию транспортного средства, что свидетельствует о том, что автомобиль был передан истцу предыдущим собственником со всем комплексом вещных прав на него.

Анализируя совокупность установленных судом обстоятельств, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в соответствии с приведенными нормами права независимо от регистрации транспортного средства у истца Мухина В.Н. с момента передачи ему приобретенного по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на спорное транспортное средство. Обжалуемый запрет на совершение регистрационных действий нарушает права и законные интересы владельца автомобиля Мухина В.Н., поскольку он не может в полном объеме реализовать свое право собственности, следовательно, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, как имущества должника Исаченко И.А., подлежит снятию.

         Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Анализируя вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, на которое судебными приставами-исполнителями был наложен арест, принадлежит истцу Мухину В.Н.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется, сам договор не оспаривается.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец знал или мог знать о выставленных запретах в отношении спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «28» ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░-