Решение по делу № 33-3650/2016 от 20.06.2016

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2016 года № 33-3650/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Папушиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольшаникова С.Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года, которым с Ольшаникова С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилджил» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от <ДАТА> в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 950 рублей, всего 1 766 950 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Ольшаникова С.Н., представителя Грибова Д.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Вилджил» (далее – ООО «Вилджил») обратилось в суд с иском к Ольшаникову С.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что в соответствии с договорами уступки права требования, заключенными <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Северный капитал» (далее – ООО «Северный капитал») и Согласовой С.Ю., <ДАТА> между Согласовой С.Ю. и ООО «Вилджил», к истцу перешло право требования денежных средств по договору купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №..., 2008 года выпуска, заключенному <ДАТА> между ООО «Северный капитал» и Ольшаниковым С.Н. До настоящего времени денежные средства покупателем не переданы.

Просило взыскать денежные средства за автомобиль в размере 1 750 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Терещук И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом принято приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ольшаников С.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что факт подписания договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> не оспаривает. Однако, акт приема-передачи от <ДАТА> в представленной формулировке истца, не подписывал. После подписания договора денежные средства в размере 1 750 000 рублей за автомобиль были переданы Согласовой С.Ю. с оформлением приходного кассового ордера. Факт внесение денежных средств подтверждается пунктом 2 акта приема – передачи, представленного ответчиком. <ДАТА> на имя Согласовой С.Ю. была оформлена доверенность на право управления транспортным средством с правом его отчуждения. Договор купли-продажи, акт приема-передачи и приходный кассовый ордер хранил в своей квартире, в 2015 году была совершена кража, в результате которой оригиналы указанных документов утрачены. Нарушение норм процессуального права выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по причине болезни.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним представитель ООО «Вилджил» Согласова С.Ю. просила заочное решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что печать в договоре купли-продажи и акте приема - передачи, представленном Ольшаниковым С.Н. отличается. В день оформления договора купли-продажи Согласовой С.Ю. не было в г. Вологде. Формат основного договора не соответствует формату акта приема-передачи.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд первой инстанции, установив факт выполнения продавцом взятых на себя обязательств по передаче автомобиля по договору купли-продажи от <ДАТА> покупателю Ольшаникову С.Н. и отсутствия оплаты товара со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Вилджил», которому на основании договоров уступки права требования (цессии) от <ДАТА> и от <ДАТА> перешло право требование по настоящему договору купли – продажи, о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 750 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <ДАТА> между ООО «Северный капитал» (продавец) и Ольшаниковым С.Н. (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN №..., 2008 года выпуска. Сторонами согласована стоимость автомобиля в сумме 1 750 000 рублей.

Согласно пунктам 4 и 5 договора от <ДАТА> оплата имущества производится в течение одного года со дня заключения договора купли-продажи на расчетный счет или путем внесения наличных в кассу предприятия. Имущество передается продавцом по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи под полную ответственность покупателя.

Автомобиль был передан Ольшаникову С.Н. в момент подписания договора купли-продажи <ДАТА>, что подтверждается актом приема-передачи, переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД <ДАТА>.

По запросу судебной коллегии Межрайонным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» были представлены документы, переданные для регистрации перехода права собственности в отношении спорного автомобиля, в том числе договор купли-продажи от <ДАТА> и акт приема-передачи от <ДАТА>.

При этом, в представленном Межрайонным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» акте приема-передачи к договору купли-продажи от <ДАТА>, заключенному между ООО «Северный капитал» и Ольшаниковым С.Н. указано, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Land Rover Range Rover, VIN №..., 2008 года выпуска (пункт 1). Покупатель внес в кассу предприятия продавца денежные средства в размере 1 750 000 рублей в счет оплаты стоимости транспортного средства, указанного в пункте 1 акта. Продавец в подтверждение оплаты выдал покупателю приходный кассовый ордер на указанную сумму (пункт 2). Продавец финансовых претензий к покупателю не имеет (пункт 3).

Поскольку денежное обязательство Ольшаникова С.Н. вытекает из письменной сделки, то по правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства.

В акте приема-передачи транспортного средства от <ДАТА> прямо содержится указание на получение продавцом денежных средств за проданный автомобиль полностью при подписании договора, акт подписан сторонами без оговорок либо исправлений, из которых бы следовало, что оплата товара будет произведена покупателем в будущем (либо с условием о рассрочке, отсрочке оплаты).

Анализ положений заключенного между ООО «Северный капитал» и Ольшаниковым С.Н. договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства позволяет сделать вывод о том, что действия сторон, связанные с передачей продавцом имущества, а также с выполнением покупателем встречного обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены сторонами договора.

Утверждение представителя истца ООО «Вилджил» о том, что печать на договоре купли – продажи и акте приема – передачи, представленном стороной истца и акте приема – передачи, представленном ответчиком отличаются друг от друга, является голословным, носит вероятностный характер.

Вопреки возражениям истца акт приема-передачи транспортного средства, представленный Межрайонным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Грязовецкий» судебной коллегией расценивается как допустимое и достоверное доказательство оплаты покупателем приобретенного автомобиля по договору купли-продажи, поскольку доказательств наличия у Ольшаникова С.Н. доступа к печати ООО «Северный капитал» в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание факт заключения Согласовой С.Ю., являющейся директором ООО «Северный капитал» и действующей от имени Ольшаникова С.Н. по доверенности, в июне 2014 года договора купли – продажи спорного автомобиля своему родственнику – отцу за 100 000 рублей. В последующем данная сделка решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 13 января 2016 года, признана недействительной

С учетом указанного, обязательство Ольшаникова С.Н. перед ООО «Вилджил» по оплате транспортного средства по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать прекращенным (в связи с исполнением), что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ООО «Вилджил» о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а изложенное выше принято во внимание не было, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вилджил» к Ольшаникова С.Н. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: