Решение по делу № 2-3138/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-3138/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтнева Ю.П. к Шмаковой М.В., Страховой компании «ОСАО Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болтнев Ю.П. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Шмаковой М.В. в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, со страховой компании ОСАО «Россия» в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Грузинова А.Г., принадлежащей на праве собственности ответчику Шнаковой М.В.. Виновным в совершении данного ДТП признан Грузинов А.Г.. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия» (полис №), истец обратился к страховой компании ответчика, однако сумма ущерба до настоящего времени не выплачена. Истец обратился к другому эксперту технику для повторного проведения экспертизы, в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> за услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>, стоимость перевозки эвакуатором автомашины составила <данные изъяты>, итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Шмакова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, со слов третьего лица Грузинова А.Г. ответчик больна, при этом, каких либо ходатайств не представила.

Ответчик ОСАО «Россия» - в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, причину неявки суду не сообщил, своего мнения по иску не представил.

Третье лицо, привлеченный судом в порядке ст. 41 ГПК РФ, - Грузинов А.Г. иск не признал, полагает, что сумма ущерба завышена и не соответствует реальным затратам для ее восстановления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Грузинова А.Г., принадлежащей на праве собственности ответчику Шмаковой М.В..

Виновным в совершении данного ДТП согласно справке о ДТП является Грузинов А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа согласно представленного в материалы дела отчета истца составила <данные изъяты>. (л.д. 13). Рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>

Ответственность ответчика Шнаковой М.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Россиия» по полису ОСАГО. Ответчик и представитель страховой компании на осмотр транспортного средства истца не явились, уведомлялись по средствам направления телеграмм (л.д. 21-22).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 п. 1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный в следствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 19 указанного Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Истцом в дело представлен Страховой АКТ № ОСАО «Россия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размер ущерба составляет <данные изъяты>, указанное событие признано СТРАХОВЫМ, в связи с чем, произвести выплату в размере 120000 рублей, т.е. лимит гражданской ответственности (л.д. 39).

Однако ОСАО «Россия» до настоящего времени выплату в указанном размере не произвели, в связи с чем, суд полагает иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы поданы 23.05.2013 года, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 23.06.2013 года, суд приходит к выводу, что требование закона им не выполнено.

Согласно абз. 2 названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлена просрочка в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, требования о взыскании неустойки по ставке рефинансирования 8,% за период просрочки с 24. мая 2013 года по 07 августа 2013г (45 дней) составит <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает взыскать с ответчика ОСАО «Россия» заявленную истцом сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> к собственнику автомобиля ответчику Шмаковой М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Отсюда следует, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом истцу разъяснялось его право на заявление ходатайств или уточнение исковых требований, однако истец настаивает на рассмотрении заявленных им исковых требований к ОСАО и Шмаковой М.В..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истца к Шмаковой М.В..

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины с ОСАО «Россия» <данные изъяты> с Шмаковой М.В. в размере <данные изъяты>

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Россия в размере <данные изъяты>, а с Шмаковой М.В. – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 30.11.2011г.), ст.ст. 59, 927, 929, 939, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, 98, 196, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болтнева Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» в пользу Болтнева Ю.П., страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Шлаковой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: