Решение по делу № 33-11414/2017 от 21.06.2017

Судья Киктева О.А. Дело № 33-11414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 08 ноября 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бурковской Е.А.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева А. Г. к ООО «ПО «СИМ-Газоблок», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УПФ РФ в Дзержинском районе Волгограда, АО «Волгоградгоргаз», Бабичеву А. А.овичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Колесникова А. В.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 апреля 2017г., которым иск Юдаева А.Г. удовлетворен.

Снят арест и исключено из описи произведенной 03 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № <...> от 01 марта 2017г., находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, следующее имущество: компрессор Remeza синий <.......>.; мельнично-дробильную машину <.......>.; вибропрессовальную машину <.......>.; кран-балку <.......>.; накопительный силос <.......>.; машину продольно-поперечной резки <.......>.; мешалку <.......>.; вагонетку <.......>.; пресс (частично в ящиках <.......>.) <.......>.; линию по измельчению камня <.......>.; кран портальный <.......>.; кран балочный <.......>.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юдаев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ПО «СИМ-Газоблок» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области П.В.О. в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного 22 ноября 2016г. в отношении должника ООО «ПО «СИМ-Газоблок» в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт», наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: компрессор Remeza синий <.......>.; мельнично-дробильную машину <.......>.; вибропрессовальную машину <.......>.; кран-балку <.......>.; накопительный силос <.......>.; машину продольно-поперечной резки <.......>.; мешалку <.......>.; вагонетку <.......>.; пресс (частично в ящиках <.......>.) <.......>.; линию по измельчению камня <.......>.; кран портальный <.......>.; кран балочный <.......>.

Впоследствии исполнительное производство № <...> от 22 ноября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области № <...> от 01 марта 2017г. объединено в сводное исполнительное производство № <...>.

Поскольку судебным приставом исполнителем в опись имущества, подлежащего аресту, включено имущество, принадлежащее ему на основании договоров купли-продажи от 19 ноября 2014г. и 17 июня 2015г., заключенных с должником, что влечет нарушение его прав и имущественных интересов, просил снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № <...> от 03 февраля 2017г., а именно: компрессора Remeza синий <.......>.; мельнично-дробильной машины <.......>.; вибропрессовальной машины <.......>.; кран-балки <.......>.; накопительного силоса <.......>.; машины продольно-поперечной резки <.......>.; мешалки <.......>.; вагонетки <.......>.; пресса (частично в ящиках <.......>.) <.......>.; линии по измельчению камня <.......>.; крана портальный <.......>.; крана балочного <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» в лице представителя Колесникова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске Юдаеву А.Г. отказать, указывая на отсутствие документов, подтверждающих нахождение описанного имущества в собственности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку судом принято решения о правах и об обязанностях лиц – взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ПО «СИМ-Газоблок» – Бабичева А.А., ООО «Концессия водоснабжения», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», УПФ РФ в Дзержинском районе Волгограда, ПАО «Волгоградэнергосбыт», АО «Волгоградгоргаз», непривлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда определением от 19 июля 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица привлечены в качестве соответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Представители ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» - Колесников А.В., Романова Б.В., представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - Столярова О.Ю., ответчик Бабичев А.А. возражали против удовлетворения иска, в иске просили отказать, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих нахождение описанного имущества в личной собственности истца.

Истец Юдаев А.Г. и его представитель, ответчики ООО «ПО «СИМ-Газоблок», ООО «Концессия водоснабжения», УПФ РФ в Дзержинском районе Волгограда, АО «Волгоградгоргаз», третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам Абдуллаев Т.Д. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ООО «ПО СИМ-Газоблок» возбуждены исполнительные производства:

- № <...> в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт» с предметом взыскания – задолженность в размере <.......>.

- № <...> в пользу взыскателя АО «Волгоградгоргаз» с предметом взыскания – задолженность в размере <.......>.

- № <...> в пользу взыскателя ПАО «Волгоградэнергосбыт» с предметом взыскания – задолженность в размере <.......>.

- № <...> в пользу взыскателя Бабичева А.А. с предметом взыскания – задолженность в размере <.......>.

- № <...> в пользу взыскателя УПФР в Дзержинском районе Волгограда с предметом взыскания – страховые взносы <.......>.

- № <...> в пользу ООО «Концессия водоснабжения» с предметом взыскания – задолженность в размере <.......>.

- № <...> в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с предметом взыскания – задолженность в размере <.......>.

03 февраля 2017г. в рамках исполнительного производства № <...> (взыскатель ПАО «Волгоградэнергосбыт») судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ПО «СИМ-Газоблок», по адресу: <адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: компрессор Remeza синий <.......>.; мельнично-дробильная машина <.......>.; вибропрессовальная машина <.......>.; кран-балка <.......>.; накопительный силос <.......>.; машина продольно-поперечной резки <.......>.; мешалка <.......>.; вагонетка <.......>.; пресс (частично в ящиках <.......>.) <.......>.; линия по измельчению камня <.......>.; кран портальный <.......>.; кран балочный <.......>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Волгограда УФССП по Волгоградской области № <...> от 03 февраля 2017г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен В.С.А. (директора ООО «ПО «СИМ-Газоблок»), стоимость имущества оценена в общей сумме на 2590000 руб.

01 марта 2017г. указанные выше исполнительные производства в отношении должника ООО «ПО «СИМ-Газоблок» судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и представленных истцом Юдаевым А.Г. доказательств, в подтверждение доводов о принадлежности ему описанного имущества, следует, что 11 декабря 2007г. между Юдаевым А.Г. (займодавцем) и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» в лице генерального директора Х.А.Г. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № <...>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3830000 руб. сроком на 1 год без уплаты процентов. Погашение суммы займа производится заемщиком единовременно, заемщик имеет право досрочно погасить сумму займа, в том числе отступным (пункты 2.3, 2.4 договора). Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 11 декабря 2007г.

Впоследствии, между этими же сторонами Юдаевым А.Г. и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» был заключен договор купли-продажи имущества от 19 ноября 2014г. во исполнение, обязательств по Договору беспроцентного займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в части пункта 1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в счет погашения долга в размере 3 830 000 руб. следующее имущество: компрессор Remeza синий <.......>.; мельнично-дробильная машина <.......>.; вибропрессовальная машина <.......>.; кран-балка <.......>.; накопительный силос <.......>.; машина продольно-поперечной резки <.......>.; мешалка <.......>.; вагонетка <.......>.; линия по измельчению камня <.......>.; кран портальный <.......>.; кран балочный <.......>.; рельсовый путь цеха силикат <.......>.; кабельная линия <.......>.; электрооборудование <.......>.; щит распределительный <.......>.; кран мостовой электрический <.......>.; автоклав тупиковый <.......>. Передача указанного имущества от продавца покупателю подтверждается актом приема-передачи имущества от 19 ноября 2014г. по договору купли-продажи от 19 ноября 2014г.

17 июня 2015г. между ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» (продавец) и Юдаевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Юдаев А.Г. приобрел оборудование. Исходя из Приложения №1 к указанному договору купли-продажи и акта приема-передачи от 17 июня 2015г. Юдаеву А.Г. передано имущество в составе которого имеется: пресс-форма для полнотелого кирпича стандарта РФ <.......>.; пресс-форма для пустотелого кирпича стандарта РФ <.......>. Оборудование передано в заводской упаковке с маркировкой, количество упаковок <.......>. Стоимость всего имущества оплачена Юдаевым А.Г. в размере 29 873 404 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 17 июня 2015г.

Таким образом, судом установлено, что изначально оборудование Юдаев А.Г. приобрел в счет исполнения заводом просроченного обязательства по договору займа путем заключения договора купли-продажи по своей конструкции фактически представляющему соглашение об отступном, поскольку оплата за данное оборудование покупателем не производилась.

Описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено истцом Юдаевым А.Г. в составе иного имущества являющегося предметом двух возмездных договоров. Фактическая передача данного имущества зафиксирована соответствующими актами приема-передачи.

Согласно объяснениям директора ООО «ПО «СИМ-Газоблок» В.С.А., данным 27 марта 2017г. судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства, движимое, недвижимое имущество на балансе ООО «ПО «СИМ-Газоблок» отсутствует, в том числе акции и ценные бумаги, неимущественные права, дебиторская задолженность. Производственное оборудование в количестве <.......> единиц, арестованное 03 февраля 2017г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП УФССП России ООО «ПО «СИМ-Газоблок» не принадлежит, находится на территории: <адрес> и на балансе ООО «ПО «СИМ-Газоблок» не числиться. В настоящее время ООО «ПО «СИМ-Газоблок» по адресу: <адрес> не располагается, договор аренды с Юдаевой Л.Я., арендодателем, расторгнут 27 декабря 2016г.

Доказательства свидетельствующие о праве собственности ООО «ПО «СИМ-Газоблок» на спорное оборудование в материалах дела отсутствуют. Нахождение данного имущества по адресу <адрес>, не свидетельствует об отсутствии факта передачи данного имущества покупателю Юдаеву А.Г., поскольку здание по указанному адресу принадлежит Юдаевой Л.Я., а не ООО «ПО «СИМ-Газоблок».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основным доводом возражений ответчика (взыскателя) ПАО «Волгоградэнергосбыт» являлся довод о фальсификации представленных истцом договоров займа и купли-продажи оборудования. В этой связи по ходатайству ответчика, в порядке статьи 186 ГПК Российской Федерации, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2017г. по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» № <...> от 05 октября 2017г. основной текст и линии графления в договоре беспроцентного займа № <...> от 11 декабря 2007г., заключенном между Юдаевым А.Г. и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», договоре купли-продажи имущества от 19 ноября 2014г., заключенном между Юдаевым А.Г. и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», и договоре купли-продажи оборудования от 17 июня 2015г., заключенном между Юдаевым А.Г. и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», нанесены электрофотографическим способом печати.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли время выполнения основного текста в договоре беспроцентного займа № <...> от 11 декабря 2007г., заключенном между Юдаевым А.Г. и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», договоре купли-продажи имущества от 19 ноября 2014г., заключенном между Юдаевым А.Г. и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов», договоре купли-продажи оборудования от 17 июня 2015г., заключенном между Юдаевым А.Г. и ООО «Волгоградский завод силикатных и изоляционных материалов» датам, указанным в документах?» - не представляется возможным.

Оценив новое доказательство – заключение эксперта ООО «Гермес» № <...> от 05 октября 2017г. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства принадлежности ему спорного оборудования, и при отсутствии относимых и допустимых доказательств фальсификации данных договоров, Юдаев А.Г. вправе требовать исключения из описи: компрессора Remeza синий <.......>.; мельнично-дробильной машины <.......>.; вибропрессовальной машины <.......>.; крана-балки <.......>.; накопительного силоса <.......>.; машины продольно-поперечной резки <.......>.; мешалки <.......>.; вагонетки <.......>.; пресса (частично в ящиках <.......>.) <.......>.; линии по измельчению камня <.......>.; крана портального <.......>.; крана балочного <.......>., арестованного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 03 февраля 2017 года в отношении должника ООО «ПО «СИМ-Газоблок».

Доводы представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» о мнимости представленных договоров купли-продажи спорного имущества от 19 ноября 2014г. и от 17 июня 2015г., являются необоснованными, поскольку исходя из фактических обстоятельств спора и представленных доказательств следует, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для отступного и договора купли-продажи. Факт постановки (или не постановки) оборудования – крана балочного и крана портального на учет в органах Ростехнадзора, не имеет правового значения в условиях отсутствия сведений об эксплуатации данных подъемных механизмов.

В этой связи, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям и принимает новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 04 апреля 2017г. – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Юдаева А. Г. – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной в акте от 03 февраля 2017г., произведенной судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области в рамках сводного исполнительного производства № <...> находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, следующее имущество:

- компрессор Remeza синий <.......>.; мельнично-дробильную машину <.......>.; вибропрессовальную машину <.......>.; кран-балку <.......>.; накопительный силос <.......>.; машину продольно-поперечной резки <.......>.; мешалку <.......>.; вагонетку <.......>.; пресс (частично в ящиках <.......>.) <.......>.; линию по измельчению камня <.......>.; кран портальный <.......>.; кран балочный <.......>.

Председательствующий:

Судьи: