Решение по делу № 11-274/2021 от 17.08.2021

Мировой судья Корякова Е.В. Дело № 2-394/2021

11-274/2021

УИД 76MS0057-01-2021-000247-23

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 20 сентября 2021 года апелляционную жалобу Кириллова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кириллова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» - отказать».

По делу установлено:

Кириллов А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «АКС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2018 года между Кирилловым А.В. и ООО «АКС» был заключен договор на ремонт настенных часов <данные изъяты>

Обязательства по оплате услуг на сумму 800 руб. Кирилловым А.В. исполнены в полном объеме. Однако обязательства со стороны ООО «АКС» исполнены ненадлежащим образом: ремонт часов осуществлен не был. Из часов был похищен оригинальный часовой механизм с циферблатом, взамен установлен другой, внешне схожий со старым поцарапанным циферблатом. Из-за подмены часового механизма дверка часов плотно не закрывалась, сам механизм был установлен криво, не регулировался.

Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, Кириллов А.В. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «АКС» стоимость ремонта часов в сумме 800 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, а также стоимость аналогичных часов в размере 12000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения – об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Кириллова А.В., районный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что права истца как потребителя не нарушены, обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, ремонт часов выполнен, доказательств хищения из часов часового механизма с циферблатом в период нахождения часов в ООО «АКС» в дело не представлено.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, районный суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Перечень прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен в статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 и действующих на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АКС» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ремонт часов и ювелирных изделий.

28 января 2018 года между Кирилловым А.В. и ООО «АКС» был заключен договор на ремонт настенных часов <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 800 руб., которые были заплачены заказчиком в полном объеме. Факт заключения договора подтверждается выданной Кириллову А.В. квитанцией №.

7 марта 2018 года Кириллов А.В. получил часы из ремонта без каких-либо замечаний и указаний на недостатки выполненной работы, о чем ему был выдан гарантийный талон с гарантией 6 месяцев.

В период гарантийного срока Кириллов А.В. часы в мастерскую для проверки качества и устранения недостатков выполненных работ в случае, если таковые имелись, не сдавал.

Обращаясь к мировому судье с иском, Кириллов А.В. ссылается на то, что ремонт был выполнен некачественно, поскольку из часов был похищен оригинальный часовой механизм с циферблатом, а взамен установлен другой механизм со старым поцарапанным циферблатом.

Вместе с тем, доказательств хищения из часов Кириллова А.В. часового механизма с циферблатом в период нахождения часов в ООО «АКС» в дело не представлено, равно как не представлено доказательств замены ООО «АКС» часового механизма с одного на другой.

На основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» Галяткина В.Б. от 11 марта 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава.

Допрошенный в судебном заседании 17 мая 2021 года в качестве свидетеля ФИО1 являющийся часовым мастером ООО «АКС», показал суду, что часовой механизм в часах он не менял, аналогичный механизм для часов истца в настоящее время не найти. В судебном заседании 16 июня 2021 года свидетель ФИО1 показал суду, что перед выдачей часов заказчику он вешает часы на стенку на гвоздь, проверяет работоспособность и только после этого выдает их заказчику в рабочем состоянии. На свою работу дает гарантию 6 месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, мировой судья пришел к верному выводу о надлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «АКС» перед Кирилловым А.В.

Доводы Кириллова А.В. в суде апелляционной инстанции, выражающие несогласие с завышенной стоимостью ремонта часов, основанием к отмене постановленного мировым судьей решения не являются.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что стоимость оказываемых Кириллову А.В. услуг по ремонту часов составила 800 руб. Истец имел возможность отказаться от услуг стоимостью, которая его не устраивает.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при определении цены услуги суд не усматривает.

Доводы Кириллова А.В. о допущенном ответчиком нарушении при приемке часов в мастерскую, выразившемся в отсутствии осмотра часов, неуказании номера часов в квитанции, не могут быть приняты во внимание.

Вышеприведенные Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации не конкретизируют правила приема в ремонт часов. При таких обстоятельствах, нарушений со стороны ответчика, выразившихся в неуказании номера часов в квитанции при их сдаче в ремонт, районный суд не усматривает.

Из позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, следует, что при сдаче в ремонт часы истца были визуально осмотрены, часы из корпуса не вынимались, поскольку приемщик не является часовым мастером, с учетом возраста часов на них был установлен процент износа часов в размере 80%.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Попова