Решение по делу № 33-1412/2015 от 27.07.2015

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                             «19» августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Бобылевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невзорова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года, которым исковые требования ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены частично.

С Невзорова А.В., Забелиной Н.В., ООО «Виктория» солидарно в пользу ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга: лизинговые платежи в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. 10 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Невзорова А.В., Забелиной Н.В., ООО «Виктория» в пользу ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. с каждого.

С Невзорова А.В., Забелиной Н.В., ООО «Виктория» взыскана в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Невзорова А.В. и ООО «Виктория» по доверенностям Крючкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО Лизинговая Компания «Прогресс-Лизинг Кострома» Савельевой М.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                установила:

ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» (далее - ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома») обратилось в суд с иском к Невзорову А.В., Забелиной Н.В., ООО «Виктория» о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> коп., штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Виктория» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-628 от 07 июня 2011 года, согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести для последующей передачи в лизинг комплект автозаправочного оборудования. Условия договора лизинга по соглашению сторон неоднократно изменялись дополнительными соглашениями №1 от 07 июля 2011 года, №2 от 24 января 2013 года, №3 от 24 мая 2013 года. Согласно условиям договора лизинга сумма закрытия сделки <данные изъяты>. Дата окончания договора лизинга 28 апреля 2016 года. Плата за пользование объектом лизинга предусмотрена в Приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 24 мая 2013 года (Приложение №2 к договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года) и должна быть произведена не позднее 28 числа каждого месяца. По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной, имущество выкупается лизингополучателем по стоимости <данные изъяты> руб. Лизингодатель обязательства по приобретению и последующей передаче объекта лизинга лизингополучателю выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 28 мая 2013 года к договору лизинга. Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 24 января 2013 года лизингополучатель произвел авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб. Зачет авансового платежа производится в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению №2 от 24 января 2013 года. Лизинговые платежи были начислены с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта лизинга. Лизингополучатель частично исполнил условия договора, перечислив в период с июня 2011 года по май 2014 года <данные изъяты> коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга были заключены договоры поручительства с Забелиной Н.В. №-628/П/1 от 24 мая 2013 года и Невзоровым А.В. №-628/П/2 от 24 мая 2013 года, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Невзорова А.В., Забелиной Н.В., ООО «Виктория» солидарно задолженность по договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года в следующем размере: <данные изъяты> руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года, <данные изъяты> коп. - штрафные санкции, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Невзоров А.В. просит отменить решение суда. Указывает, что требования к ООО «Виктория» не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как взаимоотношения между лизингодателем и лизингополучателем носят характер экономического спора, связанного с предпринимательской деятельностью, и по правилам подведомственности, изложенным в ст. 27 АПК РФ, должны рассматриваться в арбитражном суде.

Суд без каких-либо правовых оснований и без учета мнения истца самостоятельно выбрал применение предусмотренного договором лизинга штрафа, имеющего больший размер. При этом не учтено, что возможность применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ не зависит от наличия соответствующих положений в договоре, что делает возможным их использование при рассмотрении настоящего дела.

Суд необоснованно отнес уплату государственной пошлины, относящейся к увеличению исковых требований, на ответчиков, несмотря на то, что положениями ч. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ данная обязанность возложена на истца, что повлекло нарушение его (Невзорова А.В.) прав и законных интересов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» Мельников И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 3. ст. 28 приведенного выше Федерального закона обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2011 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Виктория» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-628, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга.

Согласно п. 1.2 договора всего приобретается имущество на сумму <данные изъяты> коп., в том числе НДС 18% - <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1.7 договора сумма закрытия сделки <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% - <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3.1 договора плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении №-2 к договору. В случае нарушения продавцом сроков поставки объекта лизинга лизингополучателю стороны должны пересмотреть график платежей исходя из сроков фактической поставки. Отчетный период равен календарному месяцу. Фактическая дата платежа подтверждается отметкой уполномоченного банка в платежном поручении лизингополучателя о его исполнении.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором (Приложение №-2), лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в виде штрафа в размере 15% от суммы просроченного лизингового платежа.

Дополнительным соглашением №1 от 07 июля 2011 года в договор лизинга №-628 от 07 июня 2011 года внесены изменения в редакцию п. 3.1 договора, согласно которой лизинговые платежи начинаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Дополнительным соглашением №2 от 24 января 2013 года в договор лизинга №-628 от 07 июня 2011 года внесены изменения, в том числе в пункты 1.7, 2.16, 4.2 договора.

Согласно п. 1.7 договора в новой редакции сумма закрытия сделки - <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18% - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. График платежей, указанный в Приложении №-2 к договору лизинга изложен в новой редакции.

Согласно п. 2.16 договора в новой редакции поручителями по договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года выступают Забелина Н.В., Невзоров А.В.

Согласно п. 4.2 договора в новой редакции объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев. Дата окончания договора лизинга 14 января 2016 года.

Дополнительным соглашением №3 от 24 мая 2013 года в пункт 4.2 договора внесены изменения: установлена дата окончания договора лизинга 28 апреля 2016 года, график платежей, указанный в Приложении №-2 к договору лизинга изложен в новой редакции.

Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения №3 от 24 мая 2013 года сумма начисленных лизинговых платежей составляет <данные изъяты> руб.

24 мая 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и Забелиной Н.В., Невзоровым А.В. (поручители) заключены договоры поручительства соответственно №-628/П/1 и №-628/П/2 к договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года, по условиям которых Забелина Н.В. и Невзоров А.В. обязуются отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «Виктория» всех его обязательств по договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к указанному договору лизинга в общей сумме закрытия сделки в размере <данные изъяты> руб. Поручителям известны условия договора лизинга, а также полный объем обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно, включая уплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

Согласно акту приема-передачи от 28 мая 2013 года ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» передало ООО «Виктория» в соответствии с договором лизинга №-628 от 07 июня 2011 года имущество - автозаправочное оборудование на сумму <данные изъяты> коп., являющееся предметом лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года ООО «Виктория» перечислило ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» <данные изъяты> коп.

Задолженность составляет по лизинговым платежам <данные изъяты> руб., штрафные санкции за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей - <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения обязательств по договору лизинга №-628 от 07 июня 2011 года, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами; образовавшаяся задолженность перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не была погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду представлено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчиков задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом неоднократных просрочек по уплате лизинговых платежей, а также принимая во внимание п. 5.2 договора лизинга №-628 от 07 июня 2011 года, суд первой инстанции верно взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательств, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно при разрешении исковых требований не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку доводам стороны ответчика о снижении неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 1 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» предъявило требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору лизинга от 07.06.2011 г. как к основному должнику - ООО «Виктория», так и к поручителям - физическим лицам Невзорову А.В. и Забелиной Н.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства Невзоров А.В. и Забелина Н.В. обязались отвечать за исполнение обязательства лизингополучателя как физические лица, без ограничений, связанных со статусом индивидуальных предпринимателей и не в связи только с их предпринимательской деятельностью.

Таким образом, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по договору лизинга с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу части 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащем несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку наряду с ООО «Виктория» ответчиками в споре выступают физические лица - поручители Невзоров А.В., Забелина Н.В., то спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки в виде штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид ответственности прямо предусмотрен п. 5.2 договора лизинга №-628 от 07.06.2011 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в сумме <данные изъяты> коп. истец просил взыскать вследствие несвоевременной оплаты штрафных санкций, т.е. на сумму <данные изъяты>., а не на задолженность по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> руб., о чем ошибочно указывается в апелляционной жалобе. В удовлетворении иска в указанной части отказано, решение суда ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» не обжалуется.

Взыскание с Невзорова А.В. в доход бюджета городского округа город Кострома государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов последнего отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены в обжалованной части решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: