Решение по делу № 2-1022/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-1022/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Галактионовой В.И. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Галактионовой В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании 63275 руб. - размер платы за услуги «РКО_Плюс», оплаченной в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», 1858,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу Галактионовой В.И. и 25% в пользу МОО по защите прав потребителей «Право на защиту».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21 % годовых. При заключении кредитного договора, истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг «Забота о близких» стоимостью <данные изъяты> Указанная сумма была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках пакета банковских услуг «Забота о близких» предусмотрено предоставление услуг «РКО_Плюс» стоимостью <данные изъяты>, в том числе выпуск дополнительной персонализированной банковской карты сроком действия 2 года. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Потребителем в Банк направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств при отказе от услуг, эквивалентных размеру платы за услуги «РКО_Плюс», оплаченных потребителем в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких». До настоящего времени требования потребителя о возврате добровольно Банком не удовлетворены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от их возврата произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ. Банк уклоняется от возврата всей суммы, в связи с чем, потребителю причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>

Истец Галактионова В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить требования Галактионовой В.И. в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв (л.д.25-36), просит в удовлетворении исковых требований Галактионовой В.И. отказать в полном объеме.

Оценив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Галактионова В.И. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Право на Защиту» (л.д. 14). В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Галактионовой В.И. обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Галактионовой В.И. на основании её анкеты-заявления и заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой 21 % годовых (л.д.7-10,46-47).

Поскольку Галактионовой В.И. направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по открытию счета, выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно заявления-анкеты истца, заявления о предоставлении кредита, Галактионовой В.И. был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью <данные изъяты>;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью <данные изъяты> ;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью <данные изъяты>;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от <данные изъяты> США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) стоимостью <данные изъяты> Итого стоимостью <данные изъяты>

Согласно подписанной истцом анкете-заявлению, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из заявления о предоставлении кредита, в частности следует, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк».

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Галактионовой В.И. произведена оплата в пользу Банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный/Забота о близких» в размере <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Галактионовой В.И. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.49-50), в соответствии с которым страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Галактионовой В.И. обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> эквивалентных размеру за услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» (л.д.12).

Возврат Галактионовой В.И. денежных средств в установленный срок по претензии Банком не произведен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, Галактионова В.И. при заключении кредитного договора самостоятельно выразила волю на получение пакета банковских услуг, обратившись в Банк с соответствующим заявлением. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг, истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом, наоборот, в заявлении содержится указание на возможность получения услуг входящих в пакет «Забота о близких» по отдельности.

В связи с этим, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги как в целом, так и в части, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением, поскольку заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом. Иное бы ущемляло права потребителя, свидетельствовало бы о навязанности дополнительных услуг банка, в которых потребитель не нуждается, поскольку он не смог бы отказаться от части дополнительных услуг которые имеют самостоятельную цену.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугам, входящими в пакет, входящие в пакет услуги в целом носят не комплексный характер, в связи с чем, потребитель не лишен возможности отказа от части таких услуг, поскольку материалы дела содержат сведения, позволяющие разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, поскольку это разделение произведено самим банком.

Оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, отказ истца от страхования не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Оценивая доказательства Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлены: справка о размере понесенных Банком расходов при оформлении пакета банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость 1 пакета составляет <данные изъяты>, в расходы входят: административно-хозяйственные расходы, включающие расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, а также количество отработанных часов всей фронт-зоны, время на продажу продукта, резервы по данному кредитному договору, уплата страховой премии страховой компании (л.д.37); отчеты о финансовых результатах кредитной организации и методика расчетов (л.д.52-63); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-90).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание представленных банком документов в обоснование понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные выше документы не отражают реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности Банка в целом, в связи с чем, Галактионова В.И., как потребитель финансовых услуг Банка, не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Представленные Банком доказательства судом в качестве допустимых, достоверных и надлежащих доказательств несения Банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением Галактионовой В.И. услуг, приняты быть не могут, отвергаются судом в связи с их несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», кроме расходов по оплате страховой премии, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги, а также добровольно выплаченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за пакет услуг «Забота о близких», в размере 44724 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> (страховая премия) х 100 % / <данные изъяты> (стоимость пакета услуг «Забота о близких») = 3,7 % (размер страховой премии от полной стоимости пакета услуг);

<данные изъяты> х 3,7 % = <данные изъяты> (размер страховой премии, подлежащий уплате от стоимости услуги «РКО_Плюс» на весь период кредитования);

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (пакет услуг «РКО_Плюс» за вычетом уплаченной страховой премии);

<данные изъяты>/1827 дн. (период представления кредита 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 486 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое время пользования до подачи заявления) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (сумма подлежащая возврату по пакету услуг «Забота о близких» - РКО_Плюс).

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> х 9 % /365 дн. х 18 дн. = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> х 8,5% /365 дн. х 42 дн. = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> х 8,25% /365 дн. х 49 дн. = <данные изъяты>;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> х 7,75% /365 дн. х 25 дн. = <данные изъяты>

Всего: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Галактионовой В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1368 руб. 70 коп.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Галактионовой В.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 24546 руб. 76 коп., исходя из расчета: ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 50%). Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на Защиту», штраф подлежит взысканию в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25% от взысканной судом суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на Защиту», т.е. по 12273 руб. 38 коп. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1882 руб. 81 коп., из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Галактионовой В.И. денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» в размере 44 724 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 273 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» в интересах Галактионовой В.И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МОО по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф в размере 12 273 руб. 38 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 882 руб. 81 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -     <данные изъяты>

<данные изъяты>                        (И.А.Шабалина).