Решение по делу № 2-1142/2023 (2-9407/2022;) от 13.05.2022

Дело № 2-1142/2023

24RS0048-01-2021-006825-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Кадулича В.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Р.И. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронов Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 150 476 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 476 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ 31514, г/н №, под управлением Митрофанова И.Б. и Mercedes Benz, г/н №, под управлением Воронова Р.И. В момент ДТП в автомобиле истца находилась дверь кабины Scania № и теплоизоляционное стекло на указанный автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства УАЗ 31514, г/н № Митрофанов И.Б., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис серии №), ответственность Воронова Р.И. в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, в тот же день автомобиль предоставлен на осмотр. В целях определения стоимости поврежденного имущества страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Эксперт-Гарант», согласно экспертному заключению которого стоимость имущества без учета износа составляет 301 200 рублей, с учетом износа – 120 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.И. направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 776 рублей (369 276 руб. – 120 500 руб.). В обоснование заявленного требования заявитель предоставил в финансовую организацию кассовый чек ИП Подорожного Н.Н., согласно которому стоимость имущества составляет 369 276 рублей. В целях подтверждения доводов заявителя о сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик обратился в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения повторной независимой экспертизы, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость поврежденного имущества составляет 152 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя. Не согласившись с выплатой страховщика, Воронов Р.И. направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ требования Воронова Р.И. удовлетворены частично, взыскано с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 66 100 рублей; требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя. Представитель истца Кадулич В.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ковалев Д.М. (по доверенности) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку цены по стоимости имущества не соответствуют действительности, явно завышены; просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части, не заявленных к финансовому уполномоченному требований.

Третье лицо Митрофанов И.Б., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС УАЗ 31514, г/н №, под управлением собственника Митрофанова И.Б., и Mercedes Benz, г/н №, под управлением собственника Воронова Р.И. В момент ДТП в автомобиле истца находилась дверь кабины Scania № и теплоизоляционное стекло на автомобиль Scania.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, схемы ДТП следует, что вышеназванное ДТП произошло по вине Митрофанова И.Б., который в нарушение п.п. 9.9, 9.10 ПДД, двигаясь на обочине дороги и не соблюдая боковой интервал, необходимый для безопасного дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz, г/н №, в котором находилась дверь кабины Scania № и теплоизоляционное стекло на автомобиль Scania. В действиях Воронова Р.И. суд нарушений ПДД не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ТС УАЗ 31514, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис серии №), гражданская ответственность Воронова Р.И. в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.И. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении в отношении транспортного средства Mercedes Benz, г/н №, и имущества, находящегося в нем (двери кабины Scania № и теплоизоляционного стекла на автомобиль Scania), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431–П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего ТС, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости поврежденного имущества, финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Эксперт-Гарант», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества без учета износа составляет 301 200 рублей, с учетом износа – 120 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Воронов Р.И. направил в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248 776 рублей (369 276 руб. – 120 500 руб.). В обоснование требований заявитель предоставил в финансовую организацию кассовый чек ИП Подорожного Н.Н., согласно которому стоимость двери кабины Scania № и теплоизоляционного стекла на автомобиль Scania составляет 369 276 рублей.

ООО СК «Гелиос» повторно обратилось в ООО «Эксперт-Гарант» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества (двери кабины Scania, теплоизоляционного стекла на автомобиль Scania) составляет 152 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила Воронову Р.И. страховое возмещение в размере 32 200 рублей (152 700 руб. – 120 500 руб.), что подтверждается платежным поручением №, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца.

Не согласившись с размерами страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-171646/3020-004 стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составляет 218 800 рублей, с учетом износа 218 800 рублей, рыночная стоимость – 146 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества, восстановление имущества экономически нецелесообразно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-171646/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования Воронова Р.И. удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» в пользу Воронова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 66 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двери правой от транспортного средства Scania (каталожный номер з№) составляет 323 336 рублей, стекла от правой двери транспортного средства Scania (каталожный номер з/ч 1910637), составляет 133 536 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперты, составившие данное заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий Митрофанова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству истца, а также двери кабины Scania № и теплоизоляционному стекло на автомобиль Scania, находящимся в транспортном средстве истца, причинены повреждения. При таких обстоятельствах, поскольку дверь кабины Scania № и теплоизоляционное стекло на автомобиль Scania не являлись элементами автомобиля Mercedes Benz, г/н №, возмещение причиненного ущерба должно производиться по рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ «Профи» № стоимость двери правой, стекла от транспортного средства Scania составляет 456 872 рубля (133 536 руб. + 323 336 руб.). Принимая во внимание, что в обоснование своих требований Воронов Р.И. представил чек ИП Подорожного Н.Н., согласно которому стоимость имущества составляет 369 276 рублей, учитывая, что указанная сумма меньше размера, определенного судебной экспертизой, а также тот факт, что исковые требования истцом не уточнены, суд, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воронова Р.И. о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 150 476 рублей (369 276 руб. – 120 500 руб. – 32 200 руб. – 66 100 руб.)

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд настоящим иском, не могут быть приняты судом, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Воронова Р.И. принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок до истечения которого Воронов Р.И. мог обратиться в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально Воронов Р.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением процессуального срока, в связи с чем Вороновым Р.И. срок не пропущен, что установлено апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 500 рублей, таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода). Размер неустойки составляет 150 476 рублей (150 476 руб. х 1% х 100 дней).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 90 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца Воронова Р.И. на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 121 238 рублей ((150 476 руб. + 90 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 904 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова Р.И. к ООО СК «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Воронова Р.И. страховое возмещение в размере 150 476 рублей, неустойку за период с 20.08.2020г. по 28.11.2020г. в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей всего 342 476 рублей.

В удовлетворении иска Воронова Р.И. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 904 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 28.08.2023 года.