Решение по делу № 2-1681/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-1681/2023 УИД 76RS0017-01-2023-001284-57     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     21 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Михаила Александровича к ПАО «Россети-Центр» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

    Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 24, оборот) Ларионову М.А. с 20.11.2008 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    21.03.2011 между ОАО «МРСК Центра» и Ларионовым Михаилом Александровичем заключен Договор №40295665/ТП-11/ЯПО (ф-1) об осуществлении технологического присоединения (далее по тексту – Договор от 21.03.2011 – л.д. 8-13). В соответствии с п. 1.1. Договора от 21.03.2011 ОАО «МРСК Центра» обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: строительной площадки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

    24.05.2023 Ларионов Михаил Александрович обратился в суд с иском к ПАО «Россети-Центр» (ранее ОАО «МРСК Центра»), просил:

- обязать ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать с ответчика неустойку за период с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 500,05 руб., компенсацию морального вреда (в размере на усмотрение суда), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ответчик уклоняется от исполнения Договора от 21.03.2011. 14.05.2022 истцом ответчику направлена претензия об исполнении Договора от 21.03.2011, на что ответчиком представлен ответ от 07.06.2022 об отказе от исполнения обязательств по Договору от 21.03.2011.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дотлова Л.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях на отзыв ответчика. Пояснила, что длительное необращение истца к ответчику по вопросу исполнения Договора от 21.03.2011 обусловлено судебными разбирательствами в отношении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <адрес>. К Договору от 21.03.2011 было заключено только одно дополнительное соглашение. Истец начал исполнять свои обязанности по Договору от 21.03.2011: приобрел прибор учета в 2014 году. За получением новых технических условий для подключения истец не обращался. Предложений расторгнуть Договор от 21.03.2011 истец от ответчика не получал, Договор от 21.03.2011 является действующим. В настоящее время стоимость технологического подключения существенно выросла, в связи с чем заключение нового договора на технологическое подключение нарушит права истца. Считала срок исковой давности не пропущенным, указывая, что Договор от 21.03.2011 действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Представитель ответчика по доверенности Холопко И.А. считала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным отзыве (л.д. 33-34). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истечении срока действия технических условий на подключение более 10 лет назад, невозможность подключения объекта истца в соответствии с техническими условиями, срок действия которых истек. Пояснила, что Договор от 21.03.2011 у ответчика числится расторгнутым, однако, документов о расторжении не сохранилось.

    В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек, что влечет отказ в иске по следующим основаниям.

Из п. 3.1., 3.2. Договора от 21.03.2011 следует, что истец обязался оплатить стоимость услуг по технологическому подключению в сумме 550 руб. в течение 15 дней с момента вступления Договора от 21.03.2011 в силу. Цена указанного договора оплачена истцом в полном объеме 22.03.2011, что подтверждается соответствующей квитанцией, чеком-ордером ПАО Сбербанк. Из п. 2.1.2 Договора от 21.03.2011 следует, что ответчик взял на себя обязательства приступить к выполнению работ после поступления денежных средств на его расчетный счет. В соответствии с п. 1.2 Договора от 21.03.2011 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения настоящего договора. Из п. 2.2.4 Договора от 21.03.2011 следует, что истец должен был уведомить ответчика о выполнении им технических условий не позднее 30 дней до окончания срока, указанного в п. 1.2 Договора от 21.03.2011. Из п. 4.1. Договора от 21.03.2011 следует, что в случае нарушения по вине ответчика срока осуществления мероприятий в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, ответчик обязан выплатить неустойку. В соответствии с п. 4.3. Договора от 21.03.2011 в случае нарушения ответчиком сроков осуществления технологического присоединения в соответствии с п. 1.2 Договора от 21.03.2011, истец праве расторгнуть Договор от 21.03.2011 в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением №1 от 29.02.2012 пункт 1.2 Договора от 21.03.2011 изложен в новой редакции: срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2012. Из пояснений представителей сторон следует, что в последующем указанный срок не продлевался. Из письма ПАО «МРСК-Центра» от 26.01.2017 следует, что ответчик уведомил истца о невозможности продления срока действия Договора от 21.03.2011.

Из определения УФАС по Ярославской области от 14.02.2022 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.21 КоАП РФ в отношении ответчика в связи с неисполнением Договора от 21.03.2011 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Указанные положения свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.01.2013, так как технологическое присоединение в указанный срок выполнено ответчиком не было, что участниками процесса не оспаривалось о и чем истцу было известно. Соответственно, последним днем на подачу иска с учетом выходных дней было 11.01.2016 года, иск подан 24.05.2023 – с существенным пропуском срока. Уважительных причин для такого длительного пропуска срока, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, имевших место до 11.01.2016, из материалов дела не усматривается. Учитывая изложенное, требование о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое подключение удовлетворению не подлежит. Производные требования (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) также не подлежат удовлетворению.

С доводами представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в соответствии с п. 6.1 Договора от 21.03.2011 он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд не соглашается. Указанное положение Договора от 21.03.2011 само по себе не меняет момент, когда истцу должно было с достоверностью стать известно о нарушении свих прав.

Кроме того, из п. 2.1.3 Договора от 21.03.2011 следует, что обязательства ответчика состояли в надлежащем выполнении пунктов Технических условий, закрепленных за ответчиком, приведенных в приложении №1 Договору от 21.03.2011. Обязательства истца также состояли в выполнении указанных Технических условий, что следует из п. 2.2.3 Договора от 21.03.2011. Приложением к Договору от 21.03.2011 являлись технические условия на технологическое присоединение №20117060/0639/2011, срок действия которых установлен до 09.03.2013 (далее по тексту – Технические условия). Суд приходит к выводу, что Договор от 21.03.2011 прекратил свое действие 10.03.2013, так как срок действия Технических условий истек. В силу п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Договор от 21.03.2011 не может быть исполнен сторонами с 10.03.2013. В письменных возражениях представитель истца указывает, что «по смыслу Правил №861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными…», с данными выводами суд соглашается. В ответе на претензию истца (л.д. 15) ответчик указывал на прекращение обязательств по Договору от 21.03.2011 в связи с истечением срока действия Технических условий, невыполнением истцом требований Технических условий до 09.03.2013. Соответственно, Договор от 21.03.2011 не является действующим, обязательства, вытекающие из указанного договора прекратились 10.03.2013. Возможное исчисление срока исковой давности с указанной даты не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для его восстановления, наличии оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Ларионова Михаила Александровича (паспорт №) к ПАО «Россети-Центр» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.