Решение по делу № 22-598/2023 от 02.03.2023

Судья: Поспелов И.И.                                                       Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего Болотова В.А.,

    с участием

    прокурора Медведева Р.Е.,

    осужденного Трунникова С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

    защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

    при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Трунникова С.А. с дополнениями к ней, апелляционную жалобу защитника – адвоката Борыгина Г.В., действующего в защиту интересов Трунникова С.А., на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым

Трунников С.А., <данные изъяты>, судимый:

- (дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 211-ФЗ), к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- (дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры, с учетом постановления Президиума суда ХМАО – Югры от (дата) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урайского городского суда от (дата). На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден (дата) по отбытии наказания;

- (дата) Урайским городским судом ХМАО – Югры, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто. Освобожден (дата) по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трунникову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменена. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбывания основного наказания Трунникову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Трунникова С.А. под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Трунникова С.А. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, заслушав мнение осужденного Трунникова С.А., адвоката Каргаполова В.Е, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведева Р.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Трунников С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трунников С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Трунников С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенное наказание не отвечает целям его назначения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борыгин Г.В., действующий в защиту интересов Трунникова С.А., просит приговор суда изменить, снизить назначенное Трунникову С.А. наказание до 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Считает, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, поскольку суд установил наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, между тем, срок назначенного наказания указывает, что суд не применил смягчающие обстоятельства, поскольку при максимальном размере наказания в виде 2 лет лишения свободы суд Трунникову С.А. назначил наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата), от (дата), идентичных по своему содержанию, осужденный Трунников С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что председательствующий ограничил его во времени подготовки к последнему слову; несмотря на то, что он заявил, что ему не достаточно времени для подготовки, председательствующий удалился в совещательную комнату. Судом не выяснены противоречия между характеристикой участкового уполномоченного полиции и соседей в отношении него. Ходатайствует об исследовании протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, где ему ограничили последнее слово.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Трунников С.А., защитник – адвокат Каргаполов В.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней.

Прокурор Медведев Р.Е. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Трунникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно:

- показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которым (дата) около <данные изъяты> на (адрес) возле детского сада «<данные изъяты>» водитель автомобиля черного цвета с регистрационным знаком <данные изъяты> не выполнил его требование об остановке и скрылся. Он, на служебном автомобиле, стал преследовать скрывшийся автомобиль, который был обнаружен возле (адрес). Через некоторое время было установлено, что автомобилем управлял Трунников. В тот же день в дежурной части ОМВД России по (адрес) было проведено освидетельствование Трунникова на состояние опьянения, в результате которого было установлено состояние опьянения Трунникова;

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым (дата) по подозрению в управлении Трунниковым С.А. автомобилем в состоянии опьянения, он, Рахманов и Свидетель №3 прибыли в квартиру Трунникова С.А. по адресу: (адрес) откуда Трунников С.А. в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в ОМВД России по (адрес). При этом Трунников спиртное не употреблял (<данные изъяты>);

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №3, согласно которым (дата) по подозрению в совершении Трунниковым С.А. дорожно-транспортного происшествия он прибыл в квартиру Трунникова С.А. по адресу: (адрес), где находились Трунников С.А. и его супруга (ФИО)1, оба в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии Трунников спиртное не употреблял. После этого Трунникова С.А. доставили в ОМВД России по (адрес) (<данные изъяты>);

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №4, согласно которым (дата) он, Трунников и Свидетель №5, Свидетель №8 Свидетель №7 и Свидетель №8 распивали спиртное. После распития спиртного (дата) около <данные изъяты> он, Свидетель №5 и Трунников на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета под управлением Трунникова двигались по (адрес), где Трунников не остановился по требованию сотрудников ГИБДД, после чего проехал по (адрес) и повернул в (адрес), где остановил автомобиль. После этого Трунников вышел из автомобиля и скрылся (<данные изъяты>);

- оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №5, согласно которым (дата) он, Трунников и Свидетель №4, Свидетель №8 Свидетель №7 и Свидетель №8 распивали спиртное. После распития спиртного (дата) около <данные изъяты> он, Свидетель №5 и Трунников на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета под управлением Трунникова двигались по улице (адрес), где Трунников не остановился по требованию сотрудников ГИБДД и продолжил движение по дороге. Затем Трунников на автомобиле повернул во двор дома, где Трунников сбил пешехода, после чего проехав около 50 метров остановился, вышел из автомобиля и скрылся (<данные изъяты>);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством (номер) от (дата), согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения Трунников С.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- чеком алкотектора <данные изъяты> № прибора (номер) от (дата), согласно которому у Трунникова С.А. установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,674 мг/л (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от (дата), которым установлено состояние алкогольного опьянения Трунникова С.А. С результатом освидетельствования Трунников согласен (<данные изъяты>);

- сведениями о привлечении Трунникова С.А. к административной ответственности, согласно которым Трунников С.А. постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры от (дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>);

- постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры от (дата), которым Трунников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (дата) (<данные изъяты>);

- иных доказательствах.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, судом первой инстанции верно установлено, что Трунников С.А., будучи привлеченным к административной ответственности (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Урайского судебного района ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, которым назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, вновь (дата) в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу обвинения осужденного, отсутствуют. Оснований для оговора Трунникова С.А. свидетелями не установлено, равно как и неустранимых сомнений, свидетельствовавших о его невиновности.

Совокупности исследованных доказательств достаточно для признания Трунникова С.А. виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности квалификации действий осужденного Трунникова С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обоснованность осуждения, квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Трунников С.А. <данные изъяты>

Согласно заключению (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата), <данные изъяты>

Суд первой инстанции дал правильную оценку выводам, изложенным в заключении экспертов в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы комиссии экспертов не имеется. Трунников С.А. обоснованно признан вменяемым.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Назначая Трунникову С.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трунникова С.А., суд обоснованно признал: раскаяние, признание вины в судебном заседании, состояние здоровья Трунникова С.А.

При этом, суд первой инстанции правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении Трунникова С.А. малолетних детей его супруги Трунниковой С.А., что в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание Трунникова С.А. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, что в приговоре должным образом мотивировал.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими или отягчающими наказания, суд апелляционной инстанции, также, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, что в приговоре должным образом мотивировал, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении Трунникова С.А. положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Доводы Трунникова С.А. о том, что суд ограничил его в последнем слове, не дал возможности подготовиться к нему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они противоречат данным протокола судебного заседания.

Так, согласно протоколу судебного заседания от (дата) (<данные изъяты>), судебное следствие было завершено (дата), стороны выступили в прениях сторон, в судебном заседании удовлетворено ходатайство Трунникова С.А. о предоставлении времени для подготовки к последнему слову, в связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата). (дата) Трунников С.А. выступил с последним словом, после чего, суд удалился в совещательную комнату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что последнее слово подсудимого Трунникова С.А. не было ограничено определенным временем.

Между тем, на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УК РФ – в связи с несправедливостью, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора при назначении Трунникову С.А. наказания в виде лишения свободы и определении его размера судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных Трунниковым С.А. преступлений, личность Трунникова С.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание иные данные, характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Суд указал на необходимость учета при определении Трунникову С.А. размера наказания правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав отсутствие оснований для применения к виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в приговоре должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как следует из приговора, судом первой инстанции назначено Трунникову С.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, при этом максимальный предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, составляет 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Трунников С.А. согласно предоставленным материалам в целом характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Трунникову С.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможный предел наказания Трунникову С.А. в виде лишения свободы составляет 8 месяцев.

Таким образом, с учетом личности Трунникова С.А., наличия у него обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание требования ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, признанные смягчающими наказания, судом фактически учтены не были, назначенное Трунникову С.А. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы является несправедливым, в связи с чем подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Трунникова С.А. изменить:

Снизить срок основного наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 1 (одного) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры                                                                 В.А. Болотов