Решение по делу № 1-23/2023 (1-295/2022;) от 22.12.2022

Уг.дело 1-23/2023 (приговор всутпил в законную силу 01.06.2023)

УИД 51RS0007-01-2022-003030-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 14 марта 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Жулябиной К.О.,

подсудимого Мишульского А.Д. и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мишульского Андрея Дмитриевича, <.....>, судимого:

- 18.06.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.228 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением от 20.10.2020 неотбытая часть назначенного наказания заменена ограничением свободы сроком 02 года 03 месяца 02 дня, освобождённого 10.11.2020, наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.02.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мишульский А.Д. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 12.10.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 25 минут Мишульский А.Д., имея прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя лично, находясь в тамбуре магазина <.....> расположенного в доме <адрес>, за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей незаконно сбыл ФИО1 вещество массой 0,0060 грамма, содержащее в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое в полном объёме было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» в ходе личного досмотра ФИО1 проведённого в тот же день в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 04 минут в помещении служебного кабинета №6 ОНК МО МВД России «Апатитский», расположенного в доме 22 по ул.Ленина в г.Апатиты Мурманской области.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 09.10.2022 до 21 часа 59 минут 12.10.2022 Мишульский А.Д., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь у первого подъезда дома <адрес>, незаконного приобрёл у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей, вещество массами 0,2132 грамма, 0,0073 грамма и 0,0047 грамма, общей массой 0,2252 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), что составляет значительный размер, которое с момента приобретения незаконно хранил для личного употребления при себе и в своём жилище, расположенном в квартире <адрес> обеспечивая его сохранность.

12.10.2022 в 21 час 59 минут Мишульский А.Д. был задержан сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» у восьмого подъезда дома <адрес>, а вышеуказанное вещество массой 0,2132 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), то есть в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК МО МВД России «Апатитский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого в тот же день в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 50 минут на крыльце вышеуказанного подъезда дома <адрес>, а вещество массами 0,0073 и 0,0047 грамма, общей массой 0,012 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), также было обнаружено и изъято сотрудниками МО МВД России «Апатитский» в ходе обыска в жилище Мишульского А.Д. расположенного по вышеуказанному адресу, проведённого 14.10.2022 в период времени с 00 часов 45 минут до 01 часа 45 минут, в результате чего его преступная деятельность была пресечена.

В судебном заседании Мишульский А.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашённых в судебном заседании согласно ст.276 УПК РФ, следует, что он является потребителем наркотических средств, а также занимается их сбытом. 12.10.2022 он, следуя достигнутой посредством мобильной связи договорённости с ФИО1 находясь в тамбуре магазина <.....> расположенного в доме <адрес>, продал ему за <.....> рублей наркотическое средство.

Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты 09.10.2022 до 21 часа 59 минут 12.10.2022 приобрёл у неизвестного ему лица наркотическое средство, которое хранил при себе и по месту своего жительства для личного употребления до его задержания сотрудниками полиции и изъятия запрещённых веществ <.....>

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Мишульский А.Д. подтвердил оглашённые показания, заявив, что раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены им и в его явках с повинной, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств, а также их незаконного приобретения и хранения для личного употребления <.....>

Свои показания Мишульский А.Д. подтвердил, также в ходе их проверки на месте 30.11.2022, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых преступлений <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Мишульского А.Д. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Виновность Мишульского А.Д. в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО1 видно, что он является потребителем наркотических средств, которые неоднократно приобретал у своего знакомого Мишульского А.Д. 12.10.2022, следуя достигнутой посредством мобильной связи договорённости, в тамбуре магазина <.....> расположенного в доме <.....> он в очередной раз приобрёл у подсудимого за <.....> рублей упакованное в свёрток из фольги наркотическое средство, которое хранил при себе до момента его задержания в этот же день сотрудниками полиции и изъятия незаконного хранимого для личного употребления наркотика <.....>

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 подтвердил свои показания, изобличив его в совершённом преступлении <.....>

Протоколом личного досмотра от 12.10.2022 подтверждён факт обнаружения и изъятия у ФИО1 из кармана надетых на нём брюк свёртка с порошкообразным веществом <.....>

Согласно справке об исследовании <№> от 13.10.2022 изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество, содержит наркотическое средство ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) <.....>

Из показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО2 - оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Апатитский», следует, что в связи с наличием информации о причастности Мишульского А.Д. к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него были организованы и проведены оперативно - розыскные мероприятия, в результате которых 12.10.2022 был задержан ФИО1 в ходе личного досмотра которого обнаружен и изъят свёрток с веществом, которое, как пояснил последний, является наркотическим средством, приобретённым им у Мишульского А.Д. В тот же день был задержан и сам Мишульский А.Д., а в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого на участке местности у восьмого подъезда дома <адрес> обнаружен и изъят свёрток из изоленты с наркотическим веществом, 14.10.2022 в ходе обыска в жилище Мишульского А.Д. также были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета и фрагмент бумаги с частицами порошкообразного вещества, а также две чайные ложки со следами нагара.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 видно, что 12.10.2022 он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО1 в ходе которого у последнего был изъят свёрток из фольги с порошкообразным веществом, которое как пояснил досматриваемый, является наркотическим средством, приобретённым им у Мишульского А.Д. По результатам произведённых действий изъятое вещество упаковали и опечатали, а также составили протокол, правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Свидетель ФИО4 чьи показания также оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, аналогичные вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО3

Согласно протоколам осмотра предметов от 23.11.2022, 01.12.2022 и 05.12.2022 первоначальная упаковка наркотического средства, оптические диски с видеозаписью факта сбыта Мишульскиим А.Д. наркотического средства ФИО1 и видеозаписью задержания последнего, свидетельствующие о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, осмотрены и признаны вещественными доказательствами <.....>

Виновность Мишульского А.Д. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетеля ФИО2 а также следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.10.2022 под лавкой слева от входа в восьмой подъезд дома <.....> был обнаружен и изъят свёрток из изоленты с веществом, которое, как видно из справки об исследовании <№> от 13.10.2022, содержит наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) <.....>

Заключением эксперта <№> от 11.11.2022 подтверждён факт наличия в изъятом в ходе обследования указанного участка местности веществе наркотического средства метадон (фенадон, долофин) <.....>

Согласно протоколу обыска от 14.10.2022 в квартире <адрес> являющейся жилищем подсудимого обнаружены и изъяты: пластиковый шприц, фрагмент бумаги и два прозрачных полиэтиленовых пакета с частицами вещества белого цвета, а также две металлические ложки с веществом бежевого цвета <.....>

Заключением эксперта <№> от 22.11.2022 подтверждён факт наличия в изъятом в ходе обыска в жилище Мишульского А.Д. веществе вышеназванного наркотического средства <.....>

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 видно, что 12.10.2022 он принимал участие в качестве представителя общественности при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведённого на участке местности у восьмого подъезда дома <адрес>, в ходе которого под лавкой на бетонной плите крыльца указанного подъезда был обнаружен и изъят свёрток из изоленты с порошкообразным веществом. Мишульский А.Д. пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил при себе для личного потребления и выронил в момент его задержания. Кроме того 14.10.2022 он принимал участие в качестве представителя общественности в ходе обыска в жилище подсудимого, о чём был составлен соответствующий протокол правильность содержания которого удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Согласно протоколам осмотра предметов от 21.11.2022 и 23.11.2022 изъятые вещества, их первоначальная упаковка, а также диск с видеозаписью задержания Мишульского А.Д. и иные предметы, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому преступлению, осмотрены и признаны вещественными доказательствами <.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует об их достоверности.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Мишульского А.Д., предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144 «Об оперативно - розыскной деятельности» и положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Мишульского А.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого, связанные с реализацией наркотического средства ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми Мишульский А.Д., действуя вопреки установленному порядку обращения наркотических средств, 12.10.2022 договорившись с ФИО1 о реализации наркотического средства, путём передачи осуществил сбыт вещества массой 0,0060 грамма, содержащего в своём составе ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона. При совершении указанного преступления Мишульский А.Д. действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить сбыт наркотического средства, для чего предпринял все необходимые объективные действия для передачи наркотического средства ФИО1

Квалифицируя действия подсудимого, направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исходит из того, что исследованными доказательствами с достоверностью подтверждается факт умышленного незаконного приобретения Мишульским А.Д. вышеназванных наркотических средств и их дальнейшее хранение в нарушение требований закона для личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные, метадон (фенадон, долофин) включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Определяя размер наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…», общий размер вещества, содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), составил 0,2252 грамма, а поэтому суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «в значительном размере», нашёл подтверждение в действиях подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Мишульский А.Д. <.....>, в момент совершения инкриминируемых ему деяний был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <.....>

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Мишульского А.Д., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности. С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Мишульского А.Д. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая вид и размер наказания Мишульскому А.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, обеспечения достижения целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, судим за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности<.....>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мишульского А.Д., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению считает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению суд также признаёт состояние его здоровья, <.....>

Обстоятельством, отягчающим наказание Мишульского А.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228.1 УК РФ, является опасным.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, объект преступных посягательств и его приоритет, учитывает, что подсудимым совершены два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, из корыстных побуждений, поскольку умысел Мишульского А.Д. был направлен на извлечение прибыли.

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый, как указано выше, судим за совершение преступлений аналогичной направленности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также совокупных сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода не имеет, мер к трудоустройству не принимает, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины, а также его раскаяние.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы подлежит отбытию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Мишульский А.Д. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мишульского Андрея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Мишульскому Андрею Дмитриевичу окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мишульскому Андрею Дмитриевичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбытия наказания Мишульскому Андрею Дмитриевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Мишульскому Андрею Дмитриевичу время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 12.10.2022 по 13.03.2023 включительно, а также период с 14.03.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Мишульского Андрея Дмитриевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 43700 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 24024 рублей, а всего на общую сумму 67724 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- три оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при нём в течение всего срока хранения последнего,

- наркотические средства, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, согласно квитанциям <№> - уничтожить;

- полимерный пакет, фрагмент фольгированной бумаги, полимерный пакет, в котором находится полимерный пакет с отрезком полимерной изоляционной ленты, фрагмент бумаги, пластиковый шприц с иглой, защитным колпачком и фрагментом ваты, два пакета из прозрачной плёнки, две ложки из металла серого цвета со следами нагара и фрагментом ваты, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, о чём должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий В.С.Дёмин