Решение по делу № 22-708/2023 от 02.03.2023

дело № 22-708                                                                                 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года                                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Краснова Д.А.,

осужденного Дементьева И.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дементьева И.А. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года, которым

Дементьеву Игорю Анатольевичу, <данные изъяты>, осужденному приговором Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дементьев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 21 августа 2018 года, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – 20 апреля 2018 года, конец срока – 19 апреля 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное постановление суда осужденным Дементьевым И.А. подана апелляционная жалоба. Он считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что он отбыл более половины срока назначенного наказания.

Приводя положения ч. 1 ст. 80 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 521 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает на то, что в своем постановлении суд указал, что он характеризуется положительно, добросовестно относится к учебе и труду, выполняет работы по благоустройству, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, не состоял и не состоит на профилактическом учете, частично погасил иск, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, вежлив, дисциплинирован, правила внутреннего распорядка не нарушает, имеет постоянное место жительства, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет выполнять любой вид принудительных работ.

Указывает, что полученные ранее взыскания в виде устных выговоров погашены в установленном законом порядке, во время отбывания наказания он старался доказать исправление своим отношением к работе, перевыполнением норм труда, участием в воспитательных мероприятиях исправительного учреждения, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения 6 раз.

Несмотря на все положительные моменты, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, пояснившего о положительной динамике поведения осужденного и о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд отказал в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировав свое решение, сославшись на формальные основания для отказа.

Считает, что суд в постановлении не указал, какие именно характеризующие данные не позволили прийти к выводу о его исправлении и невозможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дементьев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Краснов Д.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку принято с учетом всех данных о поведении осужденного Дементьева И.А. за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Дементьеву И.А. неотбытой части наказания принудительными работами в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, их тяжесть и характер за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом обоснованно учтено, что осужденный Дементьев И.А. за весь период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 6 раз, добросовестно выполняет работы по благоустройству территории и объектов учреждения, участвует в общественной жизни отряда и учреждения, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, на профилактическом учете не состоит, правильно реагирует на меры воспитательного характера, из заработной платы оплачивает иск по приговору суда, поддерживает отношения с родственниками, обучался и в 2019 году получил профессию, добросовестно относился к учебе.

Между тем, наряду с указанными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что в период с ноября 2018 года по ноябрь 2020 года осужденный Дементьев И.А. допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительныхучреждений, в результате чего им было получено 4 взыскания в виде устных выговоров, последнее из которых снято в феврале 2021 года.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

Данные о наличии поощрений, о трудоустройстве, получении специальности, участии в воспитательных мероприятиях, привлечении к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Позиция участников процесса не являлась предопределяющей, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Дементьева И.А. недостаточны для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, и цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Осужденный Дементьев И.А. извещался о судебном заседании с соблюдением установленного законом срока и до рассмотрения ходатайства, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании (л.д. 29).

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

В этой связи, оснований для отмены или изменений состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дементьева Игоря Анатольевича о замене неотбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке                           в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья