Решение по делу № 22-764/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО10 Дело № 22-764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново «31» марта 2021 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.А.

с участием

подсудимого ФИО1 – путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской Центральной коллегии адвокатов Рязанцевой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ахмеровой Ж.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рязанцевой Н.В., поданную в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ,

которым объявлен розыск подсудимого ФИО1, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания подсудимого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подсудимого ФИО1, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, исчисляемый с даты задержания ФИО1

Постановление обжаловано защитником подсудимого ФИО1- адвокатом Рязанцевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изложив следующие доводы:

- судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; выводы суда, изложенные в постановлении, являются незаконными и необоснованными;

- суд не в полной мере проверил сведения о личности подсудимого ФИО1, ФИО1 от суда не скрывался, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12.03.2021г. и 15.03.2021г. не был уведомлен надлежащим образом; в ходе судебного заседания 15.02.2021г. сообщил, что работает без официального трудоустройства, имеет постоянный источник дохода, постоянно проживал по адресу регистрации, имеет социальные связи; вывод суда о том, что ФИО1 трижды уклонился от явки в судебное заседание, самовольно оставил место жительства, то есть фактически скрылся от суда, нарушив обязательство о явке, является немотивированным; никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения с содержанием под стражей государственным обвинителем, заявившим данное ходатайство, не представлено и в материалах дела не имеется;

- суд не проверил и не истребовал сведения из медицинских учреждений и органов ЗАГС <адрес> в отношении ФИО1 о наличии или отсутствии у него хронических заболеваний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, дополнительно пояснив, что он по месту регистрации в <адрес> проживал редко, в мае 2020 года его мамой была куплена квартира в <адрес>, где он делает ремонт и там проживает; он не скрывался от суда и узнал, что находится в розыске только от сотрудников полиции, которые его задержали в квартире в <адрес>; в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не явился, так как у него была температура, но в больницу он не ходил, суду о болезни не сообщил; сведений о том, что он может находиться не по месту регистрации в <адрес>, а в <адрес> и адрес данной квартиры он суду не предоставлял; он имеет дочь, которая проживает со своей матерью в <адрес>, он совместно с ними не проживает, но к дочери ездит и материально помогает; о датах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен не был.

Защитник-адвокат Рязанцева Н.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить, учесть пояснения ФИО1 в судебном заседании, постановление суда отменить.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просила вынесенное в отношении ФИО1 обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительные материалы суду апелляционной инстанции не представлялись.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов,

в производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, и других лиц.

Подсудимый ФИО1 в обязательстве о явке от ДД.ММ.ГГГГ местом своего жительства указал адрес: <адрес>, был предупрежден о необходимости своевременно являться по вызовам суда, в случае перемены места жительства незамедлительно сообщить об этом суду, а также был предупрежден о последствиях нарушения данного обязательства, в том числе о применении меры пресечения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился в судебное заседание, будучи извещённым надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 о причинах своей неявки суду не сообщил, сведений о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание не представлено и его защитником-адвокатом Рязанцевой Н.В., пояснившей, что сведениями о причинах неявки подзащитного она не располагает, телефон у него отключен (л.д.66-67).

В тот же день судом в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса его места жительства, который подсудимый указал в обязательстве о явке (л.д.11).

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание доставлен не был. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, ФИО1 отсутствует по месту жительства и его местонахождение не установлено, в квартире находилась мать ФИО1, которая пояснила, что с сыном общается крайне редко и не знает, где он проживает (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено повторное постановление о приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание доставлен не был. Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС, ФИО1 по месту жительства, указанному им в обязательстве о явке, отсутствовал, в квартире находилась его мать, которая пояснила, что её сын здесь давно не проживает, живет где-то в Иванове, но где именно, она не знает (л.д.17).

В судебном заседании суд, выслушав государственного обвинителя, полагавшего необходимым объявить розыск подсудимого ФИО1 и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, а также выслушав защитника, возражавшего против мнения государственного обвинителя и полагавшего возможным принять иные меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, вынес обжалуемое постановление, мотивировав в нём принятое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах судом принято обоснованное и законное решение.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительной причины, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

У суда имелись основания полагать, что подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, уклоняется от явки в суд, а его отсутствие по месту жительства давало основания полагать, что он скрывается от суда. При установленных обстоятельствах судом принято решение в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ о розыске подсудимого и в отношении него в соответствии с ч.3, ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок соответствующий требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для извещения подсудимого ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, принимались меры к его приводу в судебное заседание.

Подсудимый ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уведомления суда о причинах неявки. Выдвинутые им доводы о наличии у него в указанный день температуры являются голословными и при установленных обстоятельствах обоснованно не признаны уважительной причиной для неявки в судебное заседание, а также не опровергают фактических обстоятельств - не уведомление суда о причинах неявки. Намерение игнорировать обязанность являться в суд и скрыться от суда обоснованно подтверждается поведением подсудимого, в том числе и в указании им в обязательстве о явке местом жительства адрес, по которому он фактически не проживал, что исключило возможность осуществления его привода в судебное заседание и повлекло неоднократное отложение назначенных судебных заседаний. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о датах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не опровергают вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 скрылся от суда. По указанному им месту жительства он не проживал, его мать пояснила, что место жительства сына ей неизвестно и не сообщила его судебным приставам, адрес места проживания подсудимый от суда скрыл, при этом был задержан сотрудниками полиции в результате проведенных розыскных мероприятий именно по скрытому им от суда адресу.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также доводы апелляционной жалобы защитника не опровергают обоснованности и правильности принятого судом решения, выводы суда подтверждаются представленными материалами.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, подробно изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от суда. При этом следует отметить, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.