Решение по делу № 33-13339/2015 от 03.11.2015

Дело № 33-13339/15

Судья Коневских О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нечаевой Н.А.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Безматерных К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 23 ноября 2015 года частную жалобу Гусева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 октября 2015 года о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2015 года Гусеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к собственникам помещений многоквартирного дома по ул.**** о возложении обязанности, установлении сервитута.

Ответчик Лавров А.Л. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 октября 2015 года с Гусева В.В. в пользу Лаврова А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В частной жалобе Гусев В.В. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое определение, уменьшив размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя до *** руб. В обоснование указывает на то, что при определении судом размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с истца, суд не учел разумность таких расходов, существующего уровня цен на оказание юридических услуг, предоставленных ответчику. Полагает, что при определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо принимать во внимание нормы расходов на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права); учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Считает заявленную сумму судебных расходов несоразмерной, не соответствующей характеру спора, поскольку объем оказанных заявителю юридических услуг не требовал больших временных затрат на подготовку и сбор доказательств по делу. Полагает, что ряд оказанных представителем юридических услуг подлежит исключению из перечня, подлежащего оплате, ввиду их необоснованности и не соответствия определенным действиям представителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Удовлетворяя заявленные Лавровым А.Л. требования о взыскании судебных расходов и определяя их размер, подлежащий взысканию, судья районного суда, основываясь на положениях ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, исходил установленных по делу обстоятельств, а именно, факте заключения Лавровым А.Л. с ООО «Юридическое бюро Комаровой» договоров на оказание юридических услуг от 30.01.2015 года, от 25.06.2015 года, подписании актов выполненных работ по указанным договорам с изложением перечня выполненных работ от 20.08.2015 года, наличии квитанций об оплате оказанных юридических услуг по договорам на общую сумму *** руб. Судом также были приняты во внимание категория и сложность дела, степень участия в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя основаны на фактических обстоятельствах дела, нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Доводы заявителя частной жалобы о необходимости суда при определении судебных расходов подлежащих взысканию учитывать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены. Судом правомерно указано на то, что возникшие между ответчиком и его представителем правоотношения не регламентируются правовыми актами адвокатской платы, а размер подлежащих возмещению судебных расходов определяется судом в порядке ст.100 ГПК РФ.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Определение пределов разумности и соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу стороны, является прерогативой суда.

Указывая на то, что размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату юридических услуг не отвечает требованиям разумности, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов, и не представил соответствующих доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил чрезмерного завышения стоимости услуг представителя, а также несоответствия объему выполненной представителем работы.

В рассматриваемой ситуации судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: