Решение по делу № 2-365/2021 от 04.08.2021

КОПИЯ

Дело № 2-365/2021

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Козловой М.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

08.08.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.05.2021 на основании возражений должника.

По состоянию на 19.07.2021 задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 за период с 31.12.2015 по 19.07.2021 в размере 91371,60 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 42755,94 руб.; просроченные проценты в сумме 43718,50 руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме 2293,06 руб.; неустойка за просроченные проценты в сумме 2604,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2941,15 руб.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Козлова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Козловой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

08.08.2016 на основании заявления ОАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, определением мирового судьи от 27.05.2021 судебный приказ на основании возражений должника отменен.

29 июля 2021 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, поступившим в суд 4 августа 2021 г.

По состоянию на 19.07.2021 по расчету истца задолженность заемщика по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявленные требования истца и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из представленного суду графика платежей по кредитному договору следует, что Козлова М.В. была обязана уплачивать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в платежную дату 30 числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2014 года. Последний платеж должен быть осуществлен 30.04.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд частично соглашается с доводами ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Козловой М.В., предусматривали исполнение обязательства по частям.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик начиная с октября 2015 года начала уплачивать платежи в размере менее установленного графиком платежей, таким образом, истец узнал о нарушении своего права.

26 июля 2016 г. (поступило мировому судье почтой 03.08.2016) ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №59 Приаргунского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой М.В. задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от 30.04.2014 в размере <данные изъяты> руб., из них просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, просроченная задолженность по основному долгу образовалась за период с 31.12.2015 по 04.07.2016. Неустойка начислена за указанный период. Предъявленные к взысканию проценты начислены с 10.02.2016 по 04.07.2016.

08 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка №59 Приаргунского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Козловой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам, в том числе задолженности кредитному договору № от 30.04.2014 в размере <данные изъяты> руб.

На основании возражений должника мировым судьей 27 мая 2021 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа № от 08.08.2016. Копия определения об отмене судебного приказа получена взыскателем 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец направил иск в суд почтой 29 июля 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, по задолженности, сложившейся в период с 31.12.2015 по 04.07.2016 в размере <данные изъяты> руб., из которой просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., то есть по задолженности, ранее заявленной к взысканию, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как усматривается из содержания искового заявления, истец просит взыскать также проценты за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 по 19.07.2021. При этом из материалов следует, что ранее при вынесении судебного приказа взыскатель заявлял к взысканию проценты за период с 10.02.2016 по 04.07.2016, а поскольку размер процентов за указанный период судом учтен при взыскании задолженности, следовательно, требовать взыскание процентов возможно начиная с 05.07.2016.

Поскольку условиями договора и графиком платежей предусмотрена уплата процентов ежемесячно, следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцу было известно, что ответчик обязательства по договору не исполняет, взысканная по судебному приказу задолженность по основному долгу ответчиком не погашается, при этом истец своевременно в пределах срока исковой давности по взысканию задолженности по процентам за пользование денежными средствами не обращался, следовательно, по платежам за период с 05.07.2016 по 28.07.2018 срок исковой давности пропущен.

При этом срок исковой давности по взысканию процентов не пропущен, начиная с 29.07.2018 (трехлетний период предшествующий обращению с иском в суд).

Поскольку основной долг в сумме 42755,94 руб. ответчиком не погашен, размер процентов за 1087 дней пользования кредитом за период с 29.07.2018 по 19.07.2021 (дата, по которую заявлены требования), исходя из процентной ставки 25,5 %, составляет 32469,33 руб. (42755,94 х 25,5% / 365 х 1087).

Исходя из представленного истцом суду расчета задолженности, после вынесения судебного приказа, от ответчика поступили на погашение долга денежные средства в сумме 17013,17 руб., которые истцом направлены на погашение процентов. Поэтому суд полагает необходимым при взыскании задолженности учесть указанную сумму.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 53437,58 руб., из них просроченный основной долг в сумме 42755,94 руб., просроченные проценты в сумме 5784,48 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2293,06 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2604,10 руб., образовавшаяся за период с 31.12.2015 по 04.07.2016, по которой не пропущен срок исковой давности, а также задолженность (в пределах трехлетнего срока исковой давности) по процентам за период с 29.07.2018 по 19.07.2021 в сумме 32469,33 руб. С учетом уплаченных ответчиком денежных средств после вынесения судебного приказа в сумме 17013,17 руб., указанную сумму следует вычесть из общей суммы задолженности и с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 68893,74 руб. (53437,58 + 32469,33 – 17013,17), в остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен частично (75,4 %), поэтому в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2217,63 руб. (2941,15 х 75,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Козловой Марины Владимировны задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 за период с 31.12.2015 по 19.07.2021 в сумме 68893,74 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 42755,94 руб., просроченные проценты в сумме 21240,64 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 2293,06 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 2604,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2217,63 руб., всего в сумме 71111,37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-365/2021 (УИД)№ Приаргунского районного суда.