Решение по делу № 33-8400/2024 от 29.03.2024

    Дело №2-119/2024 (2-6495/2023;) ~ М-6072/2023

    УИД: 03RS0005-01-2023-007354-22

    Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Александрина И.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-8400/2024

        г. Уфа                                             22 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Гиндуллиной Г.Ш. и Кривцовой О.Ю.,

при секретаре             Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбулатовой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Бикбулатовой Д.С. Костюкевич К.Б., представителя Фролова Д.С. Золотникову Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Бикбулатова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову Д.С. о выделе доли в натуре.

Требования мотивировала тем, что ей и Фролову Д.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Земельный участок приобретен на основании Договора купли продажи б/н от дата

Ей принадлежит 6/13 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что соответствует площади 3 781,85 кв.м., Фролову Д.С. принадлежит 7/13 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует 4 412,15 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план по разделу спорного земельного участка в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым №... образуется три земельных участка: №..., площадью 1 260 кв.м., №..., площадью 3 781 кв.м., №... площадью 3 153 кв.м.

Ею в адрес Фролова Д.С. направлена претензия и соглашение о выделе доли из земельного участка, в соответствии с которыми Фролов Д.С. приобретает право собственности с условным обозначением №... площадью 1260 кв.м. и на земельный участок с условным обозначением №..., площадью 3154 кв.м. При этом прекращается право собственности на 7/13 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Она приобретает право собственности на земельный участок №..., площадью 3 781 кв.м. При это прекращается право собственности на 6/13 доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок. Претензия и соглашение оставлены Фроловым Д.С. без ответа.

С учетом изменения исковых требований после проведенной по делу экспертизы просила, выделить ей долю в размере 6/13 в натуре из земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в виде земельного участка с условным обозначением в судебной землеустроительной экспертизе (вариант 3) №..., площадью 3782 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

Признать за истцом право собственности на образуемый в результате выдела земельный участок, обозначенный в судебной землеустроительной экспертизе (вариант 3) условное обозначение №..., площадью 3782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования элементы благоустройства, малые архитектурные формы.

Право долевой собственности (6/13 доли) истца на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес прекратить.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. постановлено:

Исковые требования Бикбулатовой Д. С. к Фролову Д. С. о выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Выделить Бикбулатовой Д. С. долю в земельном участке с кадастровым №... в размере 6/13, площадью 3 782 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с условным обозначением №... согласно следующих координат:

Обозначениехарактерныхточек ...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Признать за Бикбулатовой Д.С. право собственности на данный земельный участок, с условным обозначением №.... Право долевой собственности Бикбулатовой Д.С. на земельный участок с кадастровым №..., в размере 6/13 доли, расположенный по адресу: адрес, прекратить.

В апелляционной жалобе Бикбулатова Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в первоначальном виде, указывая на то, что с учетом уточнения исковых требований ею был заявлен вариант выдела доли по варианту 3, предложенному в экспертном заключении ...», между тем, судом установлен раздел спорного земельного участка по варианту 1. Также судом не приняты к производству и не объединены в оно производство иски об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым №..., на котором фактически расположен газопровод и дорога, обеспечивающая доступ к спорном земельному участку. Собственник земельного участка с кадастровым №... подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, судом необоснованно отклонен вариант раздела земельного участка №..., предложенный экспертом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Бибкулатовой Д.С. Костюкевич К.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, суду пояснил, что признание право собственности за истцом на земельный участок, предложенный в варианте 1 экспертного заключения, ведет к ухудшению положения истца.

Представитель Фролова Д.С. Золотникова Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, и такой порядок устанавливается судом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между ...» и Фроловым Д.С., Бикбулатовой Д.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Пунктом 1 договора установлено, что покупатели приобретают вышеуказанный земельный участок в общую долевую собственность (Фролов Д.С. 7/13 доли, Бикбулатова Д.С. 6/13 доли).

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, имеется возможность разделения земельного участка с кадастровым №..., общей площадью 8194 кв.м., расположенный по адресу: адрес на три земельных участка №..., площадью 1260 кв.м., №..., площадью 3 781 кв.м., №... площадью 3153 кв.м.

дата Бикбулатовой Д.С. в адрес Фролова Д.С. направлено соглашение о выделе доли из земельного участка в соответствии с которым за ней признается право собственности на земельный участок с условным №..., площадью 3781 кв.м., а за Фроловым Д.С. на два земельных участка с условными №..., площадью 1260 кв.м., №... площадью 3 153 кв.м.

Данное соглашение Фроловым Д.С. не подписано.

Как следует из экспертного заключения ...» №... от дата, выполненного на основании определения суда первой инстанции: земельный участок с кадастровым №... был поставлен на государственный кадастровый учет дата в результате раздела земельного участка с кадастровым №.... Земельный участок с кадастровым №... по состоянию на дату обследования не огорожен; на юго-западной границе участка имеются столбы, обозначающие границы соседних участков; в остальной части границ какие-либо характерные межевые знаки, позволяющие определить фактическое местоположение границ участка на местности. отсутствуют. Определить соответствие фактических границ и площади участка сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным ввиду отсутствия фактических границ участка

Фактическое местоположение обследованных столбов, обозначающих границы участков №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., не соответствует сведениям ЕГРН о границах указанных участков, при этом величина несоответствия в угловой точке 4 составляет 2.2 м (линейный размер несоответствия 0,5 м), по остальной части границы линейные размеры расхождений составляют 0,1-0,2 м, что, с учетом величины допустимой погрешности определения характерной точки земельного участка (0,1 м) возможно принять как незначительные.

Определить, выходят ли фактические границы земельного участка кадастровый №... за его кадастровые границы, находятся ли части земельного участка на территории земель общего пользования не представляется возможным ввиду отсутствия на местности фактических границ участка.

На земельном участке с кадастровым №... отсутствуют объекты недвижимости, капитальные строения.

Выдел в натуре доли (6/13) земельного участка, принадлежащей Бикбулатовой Д.С., с сохранением целевого назначения, вида разрешенного использования земельного участка, а также предельных минимальных и максимальных размеров участка, установленных законом, возможен.

Выдел доли истца в натуре с сохранением целевого назначения, вида разрешенного использования земельного участка, предельных минимальных и максимальных размеров земельного участка ответчика (7/13 доли) возможен.

Площадь участка Бикбулатовой Д.С. в соответствии с размером доли 6/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок №... площадью 8194 кв.м. в натуральном исчислении составляет 8194/13*6=3781,86 кв.м., с округлением до целых - 3782 кв.м.

Произвести выдел земельного участка в натуре, в размере площади равной доли Бикбулатовой Д.С. без отступления от размера долей в праве собственности истца и ответчика, возможно.

Площадь земельного участка №... в соответствии с уточненным исковым заявлением (3781 кв.м.) не соответствует размеру участка Бикбулатовой Д.С. в соответствии с размером доли 6/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок №... (3782 кв.м.) расхождение составляет 1 кв.м.

Земельный участок №... в соответствии с уточненным исковым заявлением соответствует требованиям градостроительных регламентов в части минимальных и максимальных размеров земельного участка.

При выделении Бикбулатовой Д.С. земельного участка площадью 3781 кв.м. в соответствии с уточненным исковым заявлением (на 1 кв.м. меньше, чем размер участка Бикбулатовой Д.С. в соответствии с размером доли 6/13 в праве общей долевой собственности на земельный участок №...) не приводит к уменьшению площади земельного участка Фролова Д.С.

В случае выделения Бикбулатовой Д.С. ее доли земельного участка в натуре, в обозначенных ей границах и координатах требуется установление сервитута на вновь образуемый земельный участок с условным №... (в соответствии с данными межевого плана от 15.06.2023г.) или посредством установления сервитута на земельный участок с кадастровым №....

В настоящем заключении предлагается 2 варианта раздела (№...,2) земельного участка с кадастровым №..., не затрагивающие иных лиц, которые не являются участниками настоящего спора.

Варианты 1,2 предусматривают образование участков №... и №..., доступ к которым от земель общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым №... право собственности на который зарегистрировано за ГО г. Уфа Республики Башкортостан. Ширина проезда для доступа от образуемых участков в юго-восточной части участка №... к участку №... принята 4,5 м, в соответствии с требованиями СП 42.13330 Градостроительство. Планировка застройка городских и сельских поселений (п. 11.6, табл.11.4: проезды, ширина полосы движения 4,5 м, число полос движения - 1).

Дополнительно к вариантам 1,2 разработаны два варианта 3,4, предусматривающие наличие соглашения между собственниками земельных участков №... и №....

Варианты 3,4 предусматривают образование участков №... и №..., доступ к которым от земель общего пользования осуществляется через земельный участок с кадастровым №... (фактически занятым дорогой и газопроводом). Участки, образуемые в северо-западной части участка №... также имеют непосредственный доступ к земельному участку с кадастровым №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив указанные выводы судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант выдела доли требует разрешения вопросов об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего третьему лицу, в то время как судебным экспертом указано на иные варианты выдела, не требующие установления каких-либо обременений, которым является вариант 1 предложенный экспертом, в соответствии с которым и произведен выдел в натуре земельного участка истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По указанному судом первой инстанции варианту из земельного участка №... образуются два самостоятельных земельных участка.

Земельный участок №..., площадью 3782 кв.м, выделен Бикбулатовой Д.С. в единоличную собственность в следующих границах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Земельный участок №..., площадью 4412 кв.м., в свою очередь на праве единоличной собственности остается у Фролова Д.С. в следующих границах:

Обозначениехарактерныхточек ...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

При этом право общей долевой собственности Бикбулатовой Д.С. и Фролова Д.С. на земельный участок №... подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Фроловой Р.Т. в качестве соответчика и об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Между тем, заключением судебной экспертизы установлена возможность доступа к вновь образованным земельным участкам без установления сервитута на земельный участок третьего лица Фроловой Р.Т., а потому, исходя из общеправового принципа справедливости, именно такой вариант подлежал рассмотрению в рамках данного спора, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований в части выбора варианта раздела подлежат отклонению, поскольку судом разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных требований. Не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований выбора иного варианта раздела спорного земельного участка нежели выбранного истцом.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда первой инстанции является основанием для государственной регистрации права собственности Бикбулатовой Д.С. на земельный участок с условным обозначением №..., площадью 3782 кв.м, в следующих границах:

...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

Основанием для регистрации права собственности Фролова Д.С. на земельный участок с условным обозначением №..., площадью 4412 кв.м., в следующих границах:

... ...	...		...
	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...
...	...	...	...

А также основанием для прекращения права общей долевой собственности Бикбулатовой Д.С. и Фролова Д.С. на земельный участок №....

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбулатовой Д.С. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2024 г.