Решение по делу № 33-16526/2017 от 06.12.2017

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-16526/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Шиверской А.К., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чернышевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чернышевой А.И.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года (с учетом определения от 14 ноября 2017 года), которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Чернышевой А.И. удовлетворить. Взыскать с Чернышевой А.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк»: сумму задолженности по кредитному договору в размере - 224 443 (двести двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 27 копеек; уплаченную государственную пошлину в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 43 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Чернышевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 285 234 рубля 69 копеек под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, Банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать задолженность в размере 224 443 рубля 27 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 444 рубля 43 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернышева А.И. просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом проигнорировано возражение ответчика относительно взыскания процентов, которые уже уплачены, что подтверждается выпиской. Считает, что просрочка у ответчика возникла лишь с марта 2016 года, тогда как истец указывает наличие задолженности по процентам с 10 ноября 2013 года, что не соответствует действительности. Полагает, что истец умышленно способствовал увеличению задолженности, не принимая длительное время никаких мер по возврату кредитной задолженности, начисление процентов и штрафов содержат признаки кабальности. Заявитель жалобы, считает, что судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты процентов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 октября 2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Чернышевой А.И. на основании заявления-оферты со страхованием заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Чернышевой А.И. денежные средства в сумме 285 234, 69 руб. под <данные изъяты> в год сроком на 60 месяцев.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно выписке по счету Чернышевой А.И., Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в полном объеме, однако Чернышева А.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, последний платеж внесен ею 10.10.2015 года.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному долгу составляет 224 443, 27 рублей, из которых: просроченный основной долг 197 389, 98 рублей, проценты в размере 15 861, 32 рубля, неустойка в связи с неуплатой основного долга 4 924, 19 рублей, неустойка в связи с неуплатой процентов 6 267, 78 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 224 443, 27 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с Чернышевой А.И. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора. Доказательств гашения задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Оснований для не взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 384, 43 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи