Решение по делу № 2-2720/2019 от 18.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рязановой В.А., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьниковой В. В. и Стебунова И. А. к Землянскому Д. Н. и Землянскому Н. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что Школьниковой В. В. (доля в праве <...>) и Стебунову И. А. (доля в праве <...>) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью <адрес> с условным номером № кадастровый №.

Часть указанного помещения, а именно: помещение I<адрес> занимает ООО «Допкар» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики Землянский Н. А. (доля в праве - <...> и Землянский Д. Н. (доля в праве - <...>), являются собственниками нежилого помещения, площадью <...> кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес> кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Помещение ответчиков расположено над помещением <адрес>

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ примерно в <...> часов в здании по адресу: <адрес> которые принадлежат на праве собственности Школьниковой В. В. и Стебунову И. А. и на основании договора аренды - ООО «Допкар».

При обследовании места протечки совместно с сотрудниками эксплуатирующей здание организацией - ООО «Пбк-Инвест» было установлено, что в помещении расположенного на 1 этаже со стороны <адрес>, собственниками которого являются ответчики, и которое арендует - ООО «Клиника современной диагностики» произошел обрыв шланга гибкой подводки системы отопления.

Как указано в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГ, составленным эксплуатирующей здание организацией - ООО «ПБК-Инвест», в результате протечки пришел в негодность из-за протечек потолок фирмы «Рокфон», в сервисной зоне повреждено 6 плит, в результате попадания воды вышли из строя 3 (три) потолочных светодиодных светильника в сервисной зоне; потолочная балка требует покраски, так как в результате воздействия воды образовалась коррозия; в складском помещении повреждены 2 (две) плитки фирмы «Армстронг», в сервисной зоне намочена гипсокартоновая стена и окраска в нижней части; в офисной зоне повреждены 2 (две) плитки «Армстронг» и был мокрый пол под линолеумом, возможно образование плесени; в сервисной зоне требуется покраска потолка, так как в результате воздействия воды имеются видимые разводы на потолке.

Был сделан вывод комиссией обследования места аварии от ДД.ММ.ГГ: необходимо выполнение работ силами собственников помещения, расположенного выше, а именно, принадлежащего ответчикам.

Согласно отчету независимой оценки выполненной независимыми оценщиками ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов помещения составила 125 848, 47 рублей.

Истцы указали, что по вине ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного этажом выше помещения истцов, было залито часть помещения истцов, в результате чего истцам причинены убытки на сумму 125 848, 47 рублей, что подтверждается экспертным отчетом независимой оценки выполненной независимыми оценщиками ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГ

Вина Ответчиков в происшедшем установлена актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГ актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, составленным независимым экспертом и специалистом по оценке.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков истцами было направлено требование о возмещении убытков, причиненных заливом помещения в срок до ДД.ММ.ГГ, которое ими было получено ДД.ММ.ГГ, но исполнено не было.

Истцы просили взыскать в возмещение ущерба 125848,47 руб. с Землянского Д. Н. и Землянского Н. А. пропорционально долям ответчиков в праве собственности в пользу Школьниковой В.В. и Стебунова И.А. пропорционально их долям в праве собственности на поврежденное нежилое помещение.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков против исковых требований возражал, сумму ущерба от залива не оспаривал.

Установлено, что Школьниковой В. В. (доля в праве <...>) и Стебунову И. А. (доля в праве <...>) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью <адрес> с условным номером №-730, кадастровый №.

Часть указанного помещения, а именно: помещение <адрес> занимает ООО «Допкар» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики Землянский Н. А. (доля в праве - <...> и Землянский Д. Н. (доля в праве - <...>), являются собственниками нежилого помещения, площадью 1387,2 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.

Помещение ответчиков расположено над помещением <адрес>

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ., составленному управляющей компанией ООО «ПБК-ИнвестДД.ММ.ГГ в <...> произошел залив нежилых помещений истцов в здании по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Установлено, что протечка произошла из помещения, расположенного на 1 этаже, собственниками которого являются ответчики в результате обрыва шланга гибкой подводки системы отопления.

Также согласно указанного акта, что в том числе подтверждается ответчиками Землянским Н.А., Землянским Д.Н., помещение, из которого, согласно акта произошел залив находится во владении и пользовании ООО «Клиника современной диагностики» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно отчету независимой оценки выполненной независимыми оценщиками ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов помещения составила 125 848, 47 рублей.

Таким образом, установлено, что по вине ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения, расположенного этажом выше помещения истцов, было залито часть помещения истцов, в результате чего истцам причинены убытки на сумму 125 848, 47 рублей, что подтверждается экспертным отчетом независимой оценки выполненной независимыми оценщиками ООО «Хонест» № № от ДД.ММ.ГГ г.

Представитель ответчика не отрицал сам факт залива помещений истцов и сумму ущерба, не просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу.

То обстоятельство, что в рассматриваемый период времени помещение, из которого, согласно акту обследования места аварии, произошел залив помещений, принадлежащих истцам, находилось во владении и пользовании ООО «Клиника современной диагностики» на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГ. не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Ответчики в дальнейшем не лишены возможности обратиться к арендаторам с исковыми требования о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Следует взыскать с Землянского Н. А. (<...> долей в праве собственности- л.д. 90-91) в пользу Школьниковой В. В. (<...> долей в праве собственности – л.д. 66) в возмещение ущерба 61665,75 рублей.

Следует взыскать с Землянского Д. Н. (<...> долей в праве собственности) в пользу Школьниковой В. В. в возмещение ущерба 26428,18 рублей.

Взыскать с Землянского Н. А. в пользу Стебунова И. А. (<...> долей в праве собственности – л.д. 66) в возмещение ущерба 26428,18 рублей.

Взыскать с Землянского Д. Н. в пользу Стебунова И. А. в возмещение ущерба 11326,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Землянского Н. А. и Землянского Д. Н. в пользу Школьниковой В. В. расходы по госпошлине в сумме 2843 руб. пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещения (с Землянского Н.А. – 70%, с Землянского Д.Н. – 30%) и взыскать Землянского Н. А. и Землянского Д. Н. в пользу Стебунова И. А. расходы по госпошлине в сумме 1334 руб. пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещения (с Землянского Н.А. – 70%, с Землянского Д.Н. – 30%).

Учитывая изложенное, и, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Землянского Н. А. в пользу Школьниковой В. В. в возмещение ущерба 61665,75 рублей.

Взыскать с Землянского Д. Н. в пользу Школьниковой В. В. в возмещение ущерба 26428,18 рублей.

Взыскать с Землянского Н. А. в пользу Стебунова И. А. в возмещение ущерба 26428,18 рублей.

Взыскать с Землянского Д. Н. в пользу Стебунова И. А. в возмещение ущерба 11326,36 рублей.

Взыскать с Землянского Н. А. и Землянского Д. Н. в пользу Школьниковой В. В. расходы по госпошлине в сумме 2843 руб. пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещения (с Землянского Н.А. – 70%, с Землянского Д.Н. – 30%).

Взыскать Землянского Н. А. и Землянского Д. Н. в пользу Стебунова И. А. расходы по госпошлине в сумме 1334 руб. пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещения (с Землянского Н.А. – 70%, с Землянского Д.Н. – 30%).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.