Решение по делу № 33-9058/2016 от 24.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Агапова Л.П. о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Евпа-торийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пащенко Л.А. к Агаповой Л.П., Агапов С.Г. о взыскании денежных средств, по встречному иску Агаповой Л.П., Агапов С.Г. к Пащенко Л.А. о признании недействительным дополнительного соглашения, прекращении правоотношений определенных договором, о признании права на невозврат денежных средств, взыскании убытков и судебных расходов,

по частным жалобам Пащенко Л.А. и ее представителя Ющенко В.М.

на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Агаповой Л.П. обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении срока подачи надзорной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также на апелляционное опре-деление Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что трехмесячный срок на подачу надзорной жалобы ею пропущен по уважительным причинам, поскольку она с 2012 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако суды направляли ей корреспонденцию по иному адресу, по которому она не проживает. В результате, заявитель не получала копии апелляционного определения и решение Евпаторийского городского суда. Ссылаясь на ч. 2 ст. 391.1 и ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, заявитель просит восстановить срок подачи надзорной жалобы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Агаповой Л.П. удовлетворено. Восстановлен Агаповой Л.П. пропущенный процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На данное определение Пащенко Л.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что заявитель Агаповой Л.П. была извещена о вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку является супругой Агапов С.Г., который участвовал в судебных заседаниях лично и через представителя. Кроме того, указывает, что Агаповой Л.П. сама указывала адрес, по которому ее извещали суды, также обращает внимание, что обязанность сообщить в суд о перемене адреса лежит на заявителе Агаповой Л.П.

Так же с определением суда не согласился представитель Пащенко Л.А. – Ющенко В.М. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение и вынести новое об отказе в восстановлении процессуального срока. Частная жалоба мотивирована тем, что лица, участвующие в деле согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в случае не сообщения о перемене адреса, повестки направляются по последнему известному месту жительства и считаются доставленными.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями абзаца 2 части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Агапова Л.П. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора решения Евпаторийского го-родского суда от 16 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств о получении Агаповой Л.П. судебных повесток и копий судебных актов, ранее указанной заявителем даты – июля 2016 года.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ в порядке надзора по жалобам лиц, участвующих в деле, могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления: решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации.

Главой 41.1 ГПК РФ регламентирован порядок производства в суде надзорной инстанции, ст. 391.1 ГПК РФ не предусмотрено обжалование решений районных, городских судов, определения судебной коллегии по гражданским делам верховных судов республик.

Поскольку Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора пересматривает вступившие в законную силу судебные поста-новления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится, оснований для восстановления Агаповой Л.П. срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления не имеется.

Коллегия судей полагает, что заявление Агаповой Л.П. в части восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы (указана заявителем как надзорная), по основаниям ст. 376 ГПК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Ко-дексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производ-ство в суде кассационной инстанции" содержащимся в абзаце 4 пункте 10 - в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоя-тельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пащенко Л.А. обратилась с иском к Агапов С.Г. и Агаповой Л.П. (л.д. 1-3, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.Г. и Агаповой Л.П. обратились со встречным иском к Пащенко Л.А. (л.д. 54-57, т. 1). Во встречном исковом заявлении Агаповой Л.П. указывала адрес своего проживания: <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пащенко Л.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 147-149, т. 1).

Определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агаповой Л.П. без удовлетворения (л.д. 192-193, т. 1).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 216-218, т. 1).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении первичного иска Пащенко Л.А. и встречного иска Агапов С.Г. и Агаповой Л.П. отказано. Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Пащенко Л.А. удовлетворена частично, решение Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Пащенко Л.А. отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска Пащенко Л.А.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ касса-ционные жалобы Агапов С.Г. и его представителя ФИО9 удовлетворены частично, решение Евпаторийского городского суда Респуб-лики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 201-205, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Агапов С.Г. и Агаповой Л.П. уточнили встречные исковые требования, в которых Агаповой Л.П. указала адрес своего проживания <адрес> (л.д. 58, т. 3).

По результатам нового рассмотрения дела решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании Пащенко Л.А. удовлетворены полностью, исковые требования Агаповой Л.П. и Агапов С.Г. удовлетворены частично (л.д. 86-92, т. 3).

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Пащенко Л.А.отменено в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска (215-217, т. 3).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Агапов С.Г. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано (л.д. 244-246, т. 3).

Как следует из материалов дела, в настоящее время судебный акт исполнен.

Доводы, приведенные Агаповой Л.П. в заявлении о восстановлении процессуального срока о том, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительным причинам, в связи с тем, что она не знала о рассмотрении дела в апелляционном порядке, копию апелляционного определения получила за пределами срока после ознакомления в июле 2016 года ее представителя адвоката ФИО10 с материалами дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, Агаповой Л.П. являясь истицей по встречному иску, указывала в исковом заявлении и в уточненном исковом заявления свой адрес: <адрес>. По данному адресу Агаповой Л.П. и направлялись судебные повестки судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, извещение Агаповой Л.П. по адресу указанному ею во встречном исковом заявлении считается надлежащим извещением.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлялись судебные повестки в адрес Агаповой Л.П. по месту регистрации в <адрес>, однако не были доставлены в связи с отсутствием адресата, о чем составлен соответ-ствующий акт (л.д. 240-241, т. 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Агаповой Л.П. как лицо, несомненно знающее о ходе движения дела с ее участием, но не проявив той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от любого участника гражданско-процессуального правоотношения, не была объективно лишена возможности интересоваться движением гражданского дела, в том числе подать кассационную жалобу в суд в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, - заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом даты вынесения апелляционного определения, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, а годичный - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения с заявлением в суд

(ДД.ММ.ГГГГ) законных оснований для восстановления, пропущенного процессуального срока заявителю у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении заявления Агаповой Л.П. о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Агапова Л.П. о восста-новлении срока подачи надзорной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2014 года и на апелляционное определение Апелляционного суда Республики Крым от 25 декабря 2014 года – отказать.

Председательствующий

Судьи