Решение от 12.12.2014 по делу № 33-40098/2014 от 10.12.2014

Судья: Цывкина М.А.                                                                                 Дело №33-40098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года                                                                                         г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.М.С. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Иск К.М.С. к Открытому акционерному обществу «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

К.М.С. обратился в суд с иском к ОАО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» о признании распространённых ответчиком сведений об истце, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании ответчика принести публичные извинения и опровергнуть оспариваемые сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, мотивировав свои требования тем, что в распространённом ответчиком *** года в программе «ЧП» в видеоролике «Водитель-наркоман станцевал для ГАИ» распространены сведения, которые истец считает порочащими, не соответствующими действительности, а именно: «В центре Москвы наркоман танцевал вокруг своего автомобиля, истошно кричал, а потом повалился на землю. Неадекватные действия водителя попали в объектив видеокамеры», «По предварительной версии мужчина находился в состоянии сильнейшего наркотического опьянения. Он буквально выпал из салона Ровер 75. Водитель еле держался на ногах, падал и размахивал руками», «Задержали водителя-наркомана на пересечении Тверской улицы и Никитского переулка, недалеко от здания РУВД Московской области», «В момент задержания личность мужчины установить не удалось, так как у него не было при себе никаких документов. Нарушителя с трудом удалось погрузить в машину скорой помощи», «Сотрудник ЕИБДД в центре Москвы остановил машину, водитель которой привлёк внимание своим поведением».

В судебное заседание истец К.М.С. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ТЕЛЕКОМПАНИЯ НТВ» для участия в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание судебной коллеги истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не  уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности  Д.А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определённого лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в программе «Чрезвычайное происшествие» продемонстрирован видеоролик под названием «Водитель-наркоман станцевал для ГАИ». Истец К.М.С. утверждает, что в указанном видеоролике были распространены сведения, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, а потому подлежат опровержению. Такими сведениями об истце являются: «В центре Москвы наркоман танцевал вокруг своего автомобиля, истошно кричал, а потом повалился на землю. Неадекватные действия водителя попали в объектив видеокамеры»; «По предварительной версии мужчина находился в состоянии сильнейшего наркотического опьянения. Он буквально выпал из салона Ровер 75. Водитель еле держался на ногах, падал и размахивал руками»; «Задержали водителя-наркомана на пересечении Тверской улицы и Никитского переулка, недалеко от здания ГУВД Московской области»; «В момент задержания личность мужчины установить не удалось, так как у него не было при себе никаких документов. Нарушителя с трудом удалось погрузить в машину скорой помощи»; «Сотрудник ГИБДД в центре Москвы остановил машину, водитель которой привлёк внимание своим поведением».

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом сведения распространённые в видеоролике и их содержание в целом, проанализировав направленность высказываний авторов, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемом видеоролике, не подлежат опровержению, поскольку авторами сюжета излагается оценочное мнение о поведении и действиях мужчины, запечатлённого на видеосъёмке.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание разъяснения данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" о том, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в иске следует признать законным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришёл в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  не отразил в решении  факт распространения сведений в СМИ,  судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении суда указано, что судом установлено, что  *** года в программе «Чрезвычайное происшествие» продемонстрирован видеоролик под названием «Водитель-наркоман станцевал для ГАИ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную, отличную от суда оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░  ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: