Решение от 27.10.2023 по делу № 2-2203/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2203/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-000777-45)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Герасимовой Е.В. – Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой ФИО15 к Красикову ФИО16, Манькову ФИО17, Миридонову ФИО18 о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Красикову В.А., Манькову А.Ю., Миридонову В.Н. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 46143 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив водой принадлежащего истцу жилого помещения, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития жилого помещения составляет 46143 руб. 06 коп. Ввиду отказа ответчиков добровольно возместить причиненный ущерб и обусловленной данным обстоятельством необходимостью проживания Герасимовой Е.В. в принадлежащем ей жилом помещении в ненадлежащих условиях у последней повысилось артериальное давление, вырос уровень сахара в крови. Тем самым Герасимовой Е.В. причинен моральный вред.

Определением судьи от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Обслуживание недвижимости».

Определениями суда от 06 апреля 2023 года, от 19 апреля 2023 года и от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белик Т.И., Михеева Ю.М., Чернышова В.Н., Помелов А.С.

Истец Герасимова Е.В., ответчики Красиков В.А., Маньков А.Ю., Миридонов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Обслуживание недвижимости», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белик Т.И., Михеева Ю.М., Чернышова В.Н., Помелов А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчики о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель истца Герасимовой Е.В. – Лымарь С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истцу Герасимовой Е.В. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 105, 3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. <адрес>. Право общей долевой собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Иными участниками общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение являются Белик Т.И., Помелов А.С., Чернышова В.Н., Михеева Ю.М.

Ответчикам Красикову В.А., Манькову А.Ю. и Миридонову В.Н. на праве собственности принадлежат жилые помещения (комнаты) в вышерасположенной коммунальной квартире № 6 общей площадью 104,5 кв.м. с кадастровым номером № в том числе Красикову В.А. – комната площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ), комната площадью 11,9 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ); Манькову А.Ю. – комната площадью 16,6 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ); Миридонову В.Н. – комната площадью 11 кв.м. с кадастровым номером №с ДД.ММ.ГГГГ), комната площадью 13,1 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ), комната площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> осуществляет ООО «Обслуживание недвижимости» на основании заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой помещений кухни, прихожей, ванной и туалетной комнат в квартире № <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка этих помещений.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании утвержденного ООО «Обслуживание недвижимости» акта обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

В соответствии с упомянутым актом причиной залития водой принадлежащего истцу жилого помещения явилось нарушение гидроизоляции душевой кабины, установленной в ванной комнате квартиры № <адрес> в месте примыкания душевой кабины к стене.

Приведенная в исследуемом акте причина залития подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» Ковылиным С.В., согласно которому залив квартиры <адрес>, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, мог являться следствием протечки воды из вышерасположенной квартиры № 6 при пользовании душем ввиду отсутствия гидроизоляции пола и стен ванной комнаты (умывальной), что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы». Стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 46143 руб. 06 коп.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1 ст. 42 ЖК РФ).

Согласно ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч.1).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч.2).

Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут ответственность за имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие неисполнения обязанности по надлежащему использованию (эксплуатации) и содержанию общего имущества в коммунальной квартире, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на это имущество.

При таком положении, учитывая, что повреждения внутренней отделки принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащей гидроизоляции ванной комнаты коммунальной квартиры <адрес> под установленным в данной комнате и относящимся к общему имуществу в коммунальной квартире санитарно-техническим оборудованием (душевой кабиной), а также в местах его примыкания к стене, ответственность за надлежащее состояние и безопасную эксплуатацию которого несут собственники жилых помещений в названной коммунальной квартире, на основании ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать причиненные залитием убытки пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

В этом отношении судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о повреждениях (дефектах) инженерных систем водоснабжения и водоотведения, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, вследствие которых могло произойти затопление водой помещений квартиры № 4 в данном доме, равно как и отсутствие сведений о проведении на указанных сетях каких-либо ремонтных работ.

Кроме того, по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда ответчиками в судебном заседании не представлено.

Следовательно, поскольку ответчики Красиков В.А., Маньков А.Ю., Миридонов В.Н. отвечают за причиненный вред соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире, убытки в виде расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ответчика Красикова В.А. – в размере 13192 руб. 30 коп. (46143 руб. 06 коп. х 2859/10000); с ответчика Манькова А.Ю. – в размере 10 280 руб. 67 коп. (46143 руб. 06 коп. х 2228/10000); с ответчика Миридонова В.Н. – в размере 22670 руб. 09 коп. (46143 руб. 06 коп. х 4913/10000).

При этом ввиду того, что имущественный вред был причинен истцу не в результате каких-либо совместных действий ответчиков (ст. 1080 ГК РФ), в удовлетворении иска Герасимовой Е.В. в части требования о возложении на Красикова В.А., Манькова А.Ю. и Миридонова В.Н. солидарной обязанности по возмещению такого вреда надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, применительно к спорным деликтным правоотношениям, право истца требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиками её имущественных прав, законом, в частности Гражданским Кодексом Российской Федерации и Жилищным Кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате произошедшего залития также были нарушены личные неимущественные права Герасимовой Е.В., повлекшие физические или нравственные страдания, истом не представлено и материалы дела не содержат.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Герасимовой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Красикова В.А. – в размере 452 руб. 95 коп., с Манькова А.Ю. – в размере 352 руб. 98 коп., с Миридонова В.Н. – в размере 778 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на основании которой была определена цена предъявленного иска, в размере 8000 руб. (акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ) и на оплату стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб.

Данные расходы, в силу ст. 94 ГПК РФ относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке: Красиковым В.А. – в размере 2287 руб. 20 коп. и в размере 1429 руб. 50 коп. соответственно, Маньковым А.Ю. – в размере 1782 руб. 40 коп. и в размере 1114 руб. соответственно, Миридоновым В.Н. – в размере 3930 руб. 40 коп. и в размере 2456 руб. 50 коп. соответственно.

Наряду с упомянутыми расходами истец Герасимова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя Лымарь С.С. в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, ознакомление с материалами дела, участие в девяти судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10000 руб., которую и присуждает к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям, а именно с Красикова В.А. – в размере 2859 руб., с Манькова А.Ю. – в размере 2228 руб., с Миридонова В.Н. – в размере 4913 руб.

Кроме того, поскольку ответчиками не была исполнена обязанность по оплате стоимости производства судебной строительно-технической экспертизы, возложенная на стороны в равных долях определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 15000 руб. было направлено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в суд для разрешения вопроса о распределении данных расходов между сторонами, на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» належит взыскать расходы, связанные с проведением названной экспертизы: с Красикова В.А. – в размере 4 288 руб. 50 коп., с Манькова А.Ю. – в размере 3342 руб., с Миридонова В.Н. – в размере 7369 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░18 (░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 13192 ░░░░░ 30 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2287 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1429 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2859 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 10 280 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1782 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1114 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 22670 ░░░░░░ 09 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3930 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2456 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4913 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 778 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 5321136034) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 288 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 5321136034) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3342 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 5321136034) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7369 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.