Решение по делу № 2-73/2024 (2-2231/2023;) от 27.02.2023

КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                     ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 191200 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз - 95000 рублей, расходов на оплату стоимости независимой оценки транспортного средства - 6000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-38 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... ... и транспортного средства ... ..., принадлежащего ей. Водитель транспортного средства ...н ... был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей перечислил страховое возмещение в размере 10400 рублей.

Для проверки расчетов она обратилась в экспертную организацию для получения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... с учетом износа – 266400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 381300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 83800 рублей. За проведение экспертизы ею уплачено 6000 рублей.

Таким образом, сумма компенсации вреда должна была составить 297500 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 10400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 287100 рублей по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка» определен размер ущерба ее автомобилю в сумме 201600 рублей. За вычетом 10400 рублей, ранее уплаченных ответчиком, к взысканию с ответчика подлежит 191200 рублей.

Ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на судебные экспертизы в размере 95000 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку страховщик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ФИО1 Считал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также считал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не доказал его причинение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Сиента, г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства Ниссан Цедрик, г/н ..., принадлежащего ФИО1

Вина ФИО4 следует из материалов по факту ДТП, в том числе подтверждается постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... капитана полиции ФИО5 Данные обстоятельства суд считает установленными и ответчиком они не оспариваются.

        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10400 рублей.

Согласно выполненному по заказу ФИО1 экспертному заключению ООО «СИБТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... ... с учетом износа – 266400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 381300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 83800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила оплатить страховое возмещение в размере 287100 рублей, стоимость услуг на независимую экспертизу.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ее претензии.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ... проведенным исследованием представленных материалов, с учетом информации о предыдущем ДТП с участием транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что образование повреждений переднего бампера в виде деформации с разрывами материала и нарушением ЛКП в правой части, а также деформация в правой части опоры переднего бампера на автомобиле ... не исключено в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 28400 рублей.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... следующий перечень поврежденных деталей подлежит ремонтному воздействию, дефекты возникли в результате исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний – деформация, разрывы. Замена;

- опора переднего бампера – деформация. Ремонт;

- блок фара правая – излом креплений. Замена;

- подкрылок передний правый – разрыв. Замена;

- панель правой фары – деформация. Ремонт.

В рамках проведенного исследования установлено полное соответствие повреждений ряда деталей, которые должны были подвергаться ремонтному воздействию после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений ЛКП бампера, крыла, фонаря в бампере, которые не имеют отношения к исследуемому событию.

С учетом ответа на первый вопрос, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, которая составила 91300 рублей.Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 394200 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП, восстановительный ремонт считается целесообразным, условия расчета годных остатков не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда ... была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ...-СИ заявленные истцом повреждения транспортного ... ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информации о предыдущем ДТП с участием транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих повреждений:

- фара передняя левая - разлом с утратой фрагмента отражателя, разлом с утратой фрагмента крепления внутреннего;

- фонарь бампера передний правый - утрата фрагментов рассеивателя в передней верхней и нижней частях;

- решетка радиатора - разлом материала в правой верхней части, разлом с утратой фрагмента направляющей в правой нижней части;

- рамка радиатора в сборе: поперечина рамки радиатора верхняя - деформация с замятием, складками и изломом металла на S~60%, НЛКП; рамка фары передней правой - деформация с замятием, складками и изломом металла на S~70%, НЛКП;

- диффузор радиатора ДВС - отколот фрагмент в верхней части, трещины материла;

- крыло переднее правое - деформация с замятием, складками и изломом металла в передней части на S~15%, НЛКП;

- подкрылок передний правый - разрыв материала в передней верхней наружной части.

С учетом ответа на предыдущий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...н ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП, составляет 227000 рублей.

    Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков ...н ... на дату ДТП составляет 86800 рублей. Стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 288400 рублей.

    По дополнительному исследованию: стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN, г/н ... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ по состоянию на дату ДТП составляет 442200 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-оценка», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 201600 рублей (288400 руб. - 86800 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 191200 рублей (201600 руб. – 10400 руб.), а соответствующее исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

    В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 95600 рублей (191200 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебных экспертиз, выполненных ООО «НАТТЭ» и ООО «Эксперт-оценка», в общей сумме 95000 рублей.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «СИБТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ... выполнено по заказу ФИО1 до вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы ФИО1 на указанное экспертное заключение в сумме 6000 рублей взысканию с АО «АльфаСтрахование» не подлежат.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 191200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф – 95600 рублей, в счет возмещения расходов на судебные экспертизы – 95000 рублей, всего взыскать 386800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 5324 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Помощник судьи     ФИО7

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....